Постановление № 1-218/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-218/2023

Дело № 1-218/2023 УИД: 52RS0003-01-2023-001494-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н Новгород 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО3,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО4,

защитника– адвоката Штукатуровой Р.Г., представившей удостоверение № 727 и ордер № 1079,

при секретарях судебного заседания Булыгиной Е.В. и Гусыниной О.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Нижний Новгород, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ком.118, ранее не судимого,

о применении к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил в состоянии невменяемости на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

24.09.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в кв. 132 <...> г.Н.Новгорода, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола оставленный ФИО5 сотовый телефон «Redmi 9А», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5 После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании ФИО3 от дачи пояснений по существу уголовного дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но пояснил, что телефон ФИО5 он не брал, а его взял сожитель его сестры ФИО6- Алексей ФИО8, который потом решил поменяться с ним (ФИО3) телефонами. О том, что телефон краденный, он (ФИО3) не знал, а узнал об этом, лишь когда к нему приехали сотрудники полиции. ФИО8 сказал ему, что купил этот телефон. Он отдал ФИО8 свой телефон, а тот ему отдал свой. Потом он этот телефон сдал в комиссионный магазин. Не согласен с принудительным лечением в психиатрическом стационаре общего типа.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО5 (л.д.25), согласно которым, по адресу: <...> она проживает с ФИО7 Данная квартира является коммунальной, имеет три отдельные комнаты, общую кухню и санузел. В одной комнате проживают они с ФИО7, в другой комнате проживает ФИО12, а в третьей комнате проживают Валентина с сожителем Алексеем. У Валентины есть брат Алексей, который также часто к ним приезжает.

24.09.2022 примерно в обеденное время, она находилась у себя дома совместно с сожителем ФИО7 Они решили предложить соседям собраться на кухне, чтобы выпить пива. Изначально они сидели на кухне с Максимом и соседями - Валентиной и Алексеем. Позже, примерно около 17 час. 00 мин. к Валентине приехал её брат Алексей, который также присоединился к ним и стал с ними распивать спиртные напитки. Также время от времени к ним подходила соседка Вера с подругой ФИО13, которая в тот момент была у неё в гостях. Вера и Екатерина с ними также общались, выпивали. Она не знает полных данных всех перечисленных ей лиц, контактных их данных у нее также нет. У нее при себе имелся в пользовании сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета (imei: 866438058427878, 866438058427886). Телефон находился без чехла, никаких внешних повреждений и царапин не имел, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>, не представляющая материальной ценности. Данный телефон приобретался в июне 2022 года за 7999 рублей. Данный телефон в ходе распития спиртных напитков она оставляла просто на кухонном столе, время от времени брала его, а потом снова клала на стол. Она уже не помнит точно, сколько именно времени они распивали на кухне спиртные напитки, но сидели там до позднего вечера. Время от времени она уходила с кухни, а потом снова приходила, также как и другие уходили к себе в комнаты и потом возвращались. Свой телефон в последний раз она использовала для прослушивания музыки примерно около 19 час. 00 мин. Потом она уже не обращала внимание, был ли на столе телефон, так как в нем не было необходимости. Примерно где-то около 21 часа 00 минут она заметила, что Алексей (брат Валентины) ушел из квартиры. Как именно он уходил, она не наблюдала, было ли у него при этом что-то при себе, она не видела. Через некоторое время после его ухода она обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон. Она стала спрашивать всех присутствующих, видели ли они телефон, но все говорили, что не видели, что телефон не брали. Она потом решила вызвать сотрудников полиции. Брата Валентины, Алексея, потом, спустя несколько дней, она также видела, спрашивала у него, не брал ли он ее телефон, но он ответил, что не брал. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета (imei: 866438058427878, 866438058427886), который в настоящее время, с учетом износа она оценивает в 7000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 30 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО3 является её братом, он страдает психическим заболеванием. Законный представитель ФИО4 приходится ей матерью. Потерпевшая Мастерова ей знакома, она рядом с ней проживала на ул.Даргомыжского, д. 21/1, где она ранее проживала с ФИО8. Отношения между ФИО8 и ее матерью вначале были хорошими, а в последствии отношение к друг другу изменилось, они стали между собой ругаться.

Ей известно, что в 2022 году, точное время и дату, она не помнит, у Мастеровой был похищен телефон. В тот день она, ФИО8, ее брат ФИО3, ФИО5 и ее сожитель Максим, а так же соседка Вера, употребляли вместе спиртные напитки. У Мастеровой при себе был сотовой телефон. Максим (сожитель Мастеровой) на телефоне, принадлежащем Мастеровой, в присутствии всех, в том числе и ФИО9, слушал музыку. На следующее утро ФИО5 обнаружила, что у нее пропал телефон. ФИО9 ночевал у них в комнате и вещей Мастеровой она у него не видела. ФИО5 телефон искала у них комнате, но не нашла. В дальнейшем судьба телефона ей не известна. У ФИО8 телефона Мастеровой она не видела и интереса он к ее телефону не проявлял. У ФИО9 в пользовании был свой сотовой телефон, а у ФИО8 свой марки «Самсунг» и он его не менял. ФИО9 и ФИО8 между собой периодически общались и ФИО8 знал, что у ФИО9 психическое расстройство. Под влиянием ФИО8 ФИО9 не находился. В ее присутствии ФИО8 не обращался к ФИО9 с просьбой обмена телефонами. О том, что ФИО9 сдал похищенный у Мастеровой сотовой телефон в ломбард, ей ничего не известно. Так же ей не известно о том, что якобы ФИО8 похитил телефон Мастеровой и передал его ФИО9 для сдачи в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей на предварительном следствии (л.д. 68-69), согласно которым она показала, что у нее имеется родной брат ФИО3, который в настоящий момент проживает с их матерью ФИО4 по адресу: <...>, ком. 118. ФИО3 является инвалидом 2-й группы, нигде официально не работает. Иногда он приезжает к ней в гости, также время от времени проживает у нее, остается иногда на некоторое время. Ранее, в период времени с сентября 2022 года по декабрь 2022 года она снимала комнату в кв.132, д.21/1 по ул.Даргомыжского г.Н.Новгорода вместе с сожителем Алексеем ФИО8. Данная квартира является коммунальной, имеет три комнаты, общий санузел, коридор и кухню. В соседних комнатах там проживала ФИО12 и ФИО5 с сожителем Максимом.

24.09.2022 в дневное время Елена с Максимом пригласили ее с Алексеем попить пива на кухне. Они согласились и стали распивать с ними спиртные напитки на кухне. Время от времени они все могли уходить к себе в комнаты, а потом приходили опять на кухню. Также с ними пили Вера и её подруга ФИО13, которая была в тот момент в гостях у Веры. Также к ним потом присоединился ее брат ФИО3, который находился у нее в гостях. Алексей с ними также на кухне распивал спиртное. Она видела, что у Лены и Максима в тот момент в пользовании был сотовый телефон, на котором они слушали музыку, но не следила, оставляли ли они где-то данный сотовый телефон, не обращала внимание. В какой-то момент уже вечером, когда они с Алексеем были у себя в комнате, к ним зашла Елена и спросила, не брали ли они её сотовый телефон. Они ответили, что ничего не брали, не видели, кто мог взять. Ее брат Алексей на тот момент уже ушел из квартиры. Брал ли он сотовый телефон, она не видела. Ей он ничего насчет этого не говорил. Чужого телефона у него она не видела.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила полностью, но уточнила, что вечером ФИО9 находился у них, а потом еще проживал у них 2 суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он знаком с ФИО9, между ними приятельские отношения. ФИО4, является матерью ФИО6, с которой он проживает длительное время, и она против их отношений с ФИО6 Ему известно, что ФИО9 получает пенсию, но ему не было известно о том, что тот состоит на учете у психиатра. Потерпевшая Мастерова ему знакома, поскольку ранее они были соседями. ФИО5 проживала с сожителем Максимом, а так же была соседка Вера, куда приходил ФИО9. В день, когда было хищение телефона, они распивали алкоголь, среди них был и ФИО9. Пропал телефон, которым пользовался Максим (сожитель Мастеровой). Марку телефона и его внешнее данные, он назвать не может. ФИО9 ночевал в комнате с дочерью ФИО5, проживал там 2 или 3 дня. И ФИО5 и Максим сообщили о том, что пропал телефон и они его искали. ФИО9 в поисках телефона не участвовал, в это время он спал. Им (ФИО8) и Максимом был найден чехол от телефона. Сам он телефон у Мастеровой и ее сожителя Максима не брал и, соответственно не передавал его ФИО10 О том, что ФИО9 сдал телефон в ломбард, он узнал от сотрудников полиции, когда был задержан ФИО9.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.37-38), он проживает с сожительницей ФИО5 по адресу: <...>. 24.09.2022 они выпивали спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО5, а также знакомыми, которых они пригласили в гости: Рогожиной Верой (65 лет), ФИО14 (полные данные этих людей он не знает). У ФИО5 в пользовании был сотовый телефон марки Xiomi Redmi 9A, который принадлежал ей. Кто мог взять сотовый телефон, он не знает. Под воздействием сильного алкогольного опьянения он уснул. Проснувшись, он обнаружил, что сотового телефона у ФИО5 уже не было. Из присутствовавших в тот день никого не подозревает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.49-50), он работает в должности приемщика - оценщика комиссионного магазина "Победа", расположенного по адресу: <...> на протяжении года. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара, принимаемого на реализацию в их комиссионный магазин. 16.11.2022 он находился на своем рабочем месте, осуществлял приемку товара, принимаемого на реализацию в их комиссионный магазин. В течение дня, точное время он не помнит, в их комиссионный магазин обратился мужчина, которым впоследствии при предъявлении документов, не внушающих подозрений в их подлинности, оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Описать на данный момент его не сможет, так как в магазине большой поток клиентов и прошел большой период времени. ФИО9 обратился с целью продать находящийся при нем сотовый телефон «Redmi 9a» imei 866438058427878. ФИО3, была предложена цена в размере 3500 рублей, на которую тот согласился. После составления договора и передачи денежных средств, ФИО3 покинул их комиссионный магазин. Позднее указанный сотовый телефон был им выкуплен. О том, что данный телефон является краденным, он узнал уже от сотрудников полиции. Также поясняет, что в комиссионном магазине ведется видеозапись, но фрагмент с фактом обращения ФИО3, не сохранился по техническим причинам, в связи с тем, что срок хранения составляет 7 дней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.58-60), она проживает в настоящий момент с подругой ФИО13, которая неофициально является её опекуном, так как она является инвалидом 3-й группы. У них коммунальная квартира. В одной комнате проживает она, в другой проживает ФИО5 с сожителем Максимом. Третья комната пустая. Раньше в ней проживали Валентина с сожителем Алексеем, снимали данную комнату. 24.09.2022 в дневное время на общей кухне квартиры распивали спиртные напитки: Елена, Максим и Валентина с Алексеем. Они с Екатериной тоже были в тот момент дома и время от времени приходили на кухню и тоже выпивали со всеми. Также в какой-то момент к Валентине приехал её брат Алексей, который также распивал со всеми спиртные напитки на кухне. Она видела, что у Елены был в пользовании телефон, в тот момент Елена пользовалась им, время от времени доставала, слушала музыку. Она не видела, чтобы Елена оставляла телефон на кухне, на столе. В какой-то момент, уже вечером, точного времени назвать не может, к ней в комнату зашла Елена и спросила, не видела ли она её телефон. Елена сказала, что у неё пропал телефон, что кто-то его украл. Она сказала Елене, что не видела телефона, что не брала его, кто мог забрать телефон, она не знает. Ей известно, что Елена и Максим искали телефон и у Валентины с Алексеем, но те говорили, что не брали телефон и не знают, куда он делся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.61-63), она проживает со своей подругой Рогожиной Верой, так как неофициально является её опекуном из-за того, что Вера является инвалидом 3-й группы. Данная квартира является коммунальной. В другой комнате проживают соседи – Елена и Максим. В третьей комнате сейчас никто не проживает. Ранее в 2022 году эту комнату снимали Валентина с сожителем Алексеем. 24.09.2022 она была в гостях у Веры, так как на тот момент ещё не проживала постоянно с ней. В тот день на общей кухне распивали спиртные напитки Елена, Максим, Валентина и Алексей. К ним также приезжал брат Валентины Алексей, который с ними всеми также распивал спиртные напитки. Они с Верой также время от времени выходили ко всем на кухню и распивали спиртное со всеми. Она знает, что при Елене был сотовый телефон, которым та пользовалась, но она не видела, чтобы Елена оставляла телефон на столе. Она уехала из квартиры домой примерно около 20 час. 40 мин. Через некоторое время где-то около 21 час. 00 мин. Елена позвонила ей на телефон и сказала, что у неё пропал телефон. Она сказала, что не брала телефон Елены и не знает, кто мог это сделать. Она знает, что Елена спрашивала про телефон у всех соседей по квартире, но все ответили, что не брали телефон.

Законный представитель ФИО3 – ФИО4 показала, что ФИО3 является её сыном. Сын состоит на учете у психиатра. У сына заболевание эпилепсия, он лежал в областной детской больнице. Она не согласна с выводами экспертов, считает, что может воздействовать на сына и он не нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Потерпевшая Мастерова ей знакома и она у нее бывала. Потерпевшая арендует жилье, где проживали сестра сына и сын также знаком с Мастеровой. 24.09.2022 сын, взяв у нее деньги, поехал к сестре, где и находился. Через некоторое время ФИО8, сожитель дочери, пришел к ним домой и предлагал сыну телефон. После этого она видела у сына новый телефон, а свой телефон сын отдал ФИО8. Потом ФИО8 ходил с ФИО9 в ломбард, поскольку у ФИО8 не было паспорта, где они сдали телефон. Сын в последнее время много выпивал с ФИО8 и находился под его влиянием, поскольку он ведомый. В состоянии опьянения сын становился неуправляемым, а ФИО8 знал о психическом расстройстве ФИО9.

В связи с наличием существенных противоречий, судом на основании ходатайства государственного обвинителя, оглашены показания ФИО4, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 105-107), согласно которым она показала, что она проживает с сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15. Ее младший сын Алексей является инвалидом с детства. С 2015 года ему поставили 2-ю группу инвалидности бессрочно по заболеванию: расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга. Они наблюдались с ним у врача-психиатра по адресу регистрации в ГБУЗ «Варнавинская ЦРБ», но в последний раз посещали врача в весной 2022 года, так как редко приезжают в п.Варнавино. В г.Н.Новгороде Алексей нигде не работает, только ходит на подработки вместе со старшим братом. О том, что у ФИО5 в сентябре 2022 года был похищен телефон, когда там находился в квартире ее сын Алексей, она узнала от сотрудников полиции.

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердила и не смогла пояснить в связи с чем не сообщила на предварительном следствии сведения, сообщенные ею в судебном заседании.

Факт совершения ФИО3 запрещенного законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела.

-заявлением потерпевшей ФИО5, зарегистрированным в КУСП за №22802 от 03.10.2022, в котором она просит разыскать её сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 9а», пропажу которого она обнаружила в ходе распития спиртных напитков (л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <...> Новгорода (л.д.64-67);

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО5, в ходе которой были изъяты: 2 фотографии, напечатанные на двух листах бумаги формата А4 с изображением коробки от сотового телефона «Redmi 9A», копия кассового чека (л.д. 31);

-протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены 2 фотографии, напечатанные на двух листах бумаги формата А4 с изображением коробки от сотового телефона «Redmi 9A». На первой фотографии имеется изображение лицевой части коробки с изображением сотового телефона и надписью «Redmi 9A». На втором листе имеется фотография торцевой стороны коробки с наклейкой, где указано: Redmi 9A Peacock Green 2 Gb, imei1: 866438058427878, imei2:866438058427886. Также осмотрена копия кассового чека, напечатанная на листе бумаги формата А4. В чеке указано, что 17.06.2022 в числе прочих товаров был приобретен смартфон Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb за 7999 рублей (л.д. 35);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО11, в ходе которой была изъята: копия договора комиссии № 00-ЛЛ44-0016265 от 16.11.2022 о продаже сотового телефона «Redmi 9a» imei 866438058427878 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52-53);

-протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № 00-ЛЛ44-0016265 от 16.11.2022 о продаже сотового телефона «Redmi 9a» imei 866438058427878 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В указанном договоре имеется информация о том, что 16.11.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>, паспорт 2213 №166496 выдан 16 октября 2014 года Территориальным пунктом УФМС России по Нижегородской области в Варнавинском р-не, продал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a» imei 866438058427878 за 3500 рублей (л.д. 55-56).

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 20.03.2023 №418, ФИО3 1994г.р. обнаруживает клинические признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, токсико-метаболического генеза) с выраженным интеллектуально- мнестическим снижением и выраженными нарушениями поведения. (МКБ - 10 F 07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в интеллектуальном развитии с рождения, обучении по программе вспомогательной школы, признании ребенком-инвалидом в связи с данным заболеванием (в настоящее время – инвалид 2 группы бессрочно по МСЭК психоневрологического профиля), трансформации девиантного поведения в делинквентное, что обусловило совершение общественно ООД, данные ГБУЗ НО «НОПНБ №1», ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», а также результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: примитивность высказываний, конкретность мышления, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, выраженные эмоционально-волевые нарушения, нарушение критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики столь выражена, критические и прогностические способности столь нарушены, что лишают подэкспертного возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, токсико-метаболического генеза) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными нарушениями поведения. Степень указанных изменений психики была столь выражена, критические и прогностические способности были столь нарушены, что ФИО3 не мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в настоящее время не может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, не может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. Психическое расстройство ФИО3 связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (ст.433, 434 УПК РФ). ФИО3 показано лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, вместе с тем, учитывая отсутствие интеллектуального контроля за поведением, склонность к нарушениям режима амбулаторного лечения, нерегулярность обращения в ЦРБ, выраженность эмоционально-волевых нарушений, склонность к злоупотреблению алкоголем, отсутствие критичного отношения подэкспертного к своему состоянию и содеянному, такое лечение следует осуществить в принудительном порядке (л.д. 100-101).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании ФИО3 привел доводы о том, что не согласен с принудительным лечением у психиатра в стационарных условиях общего типа, телефон ФИО5 не похищал, его похитил ФИО8 и затем передал ему по обмену на его телефон.

Однако в силу психического расстройства, как это следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 418 от 20.03.2023, ФИО3 не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.

Касаясь вопроса допустимости исследованных судом доказательств, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Выемки по делу проведены с соблюдением положений ст. 183 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Вывод врачей-экспертов о наличии у ФИО3 психического заболевания, его общественной опасности и необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку заключение дано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, в том числе высшей категории, по результатам обследования ФИО3 и исследования материалов дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что запрещенное уголовным законом деяние имело место и было совершено ФИО3 при указанных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что сотовый телефон «Redmi 9a», принадлежащий ФИО5 ФИО3 похитил тайно, поскольку его противоправные действия никому из присутствовавших кв. 132 <...> г. Н.Новгорода не были очевидны.

Суд считает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака данного совершенного ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость указанного телефона, согласно кассовому чеку (л.д. 34), на момент продажи 17.06.2022 составляла 7999 рублей, на момент кражи 24.09.2022 он оценен потерпевшей в 7000 рублей с учетом износа, что не вызывает у суда сомнений относительно обоснованности такой оценки. При этом потерпевшая показала, что причиненный ущерб для нее значителен, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей и имеются кредитные обязательства.

К доводам ФИО3, изложенным в его пояснениях, данных в судебном заседании о том, что он не похищал сотовый телефон ФИО5, а похитил его сожитель его сестры ФИО6- ФИО8 суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, отрицавших причастность ФИО8 к хищению сотового телефона, так и всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 418 от 20.03.2023, согласно которому ФИО3, в силу выявленных у него глубоких изменений психики, не может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, не может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. Более того, ФИО3 заявил о нежелании проходить лечение в психиатрическом стационаре.

Суд также критически относится и к аналогичным доводам законного представителя ФИО4 о причастности к совершению хищения телефона ФИО8, изложенных в ее показаниях, данных в судебном заседании, поскольку таких доводов она не заявляла будучи допрошенной на предварительном следствии, а в судебном заседании не смогла пояснить причину возникшего противоречия в ее показаниях. При этом она сообщила, что ФИО3 не хочет быть помещенным на стационарное лечение в психиатрическую больницу, а она боится, что там ему станет еще хуже. Также судом из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и законного представителя ФИО3- ФИО4 установлено, что ФИО4 отрицательно относится к ФИО8, против его совместного проживания с ФИО6 Таким образом, законный представитель ФИО3- ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности иного лица суд находит необоснованными, поскольку о каких – либо нарушениях, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела и вынесению по нему законного и обоснованного решения сторонами в судебном заседании не приведено и их не усматривает суд. Суд, с учетом исследованных доказательств, находит неубедительными доводы стороны защиты о якобы наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по данному уголовному делу каких-либо иных лиц.

Из договора комиссии №00-ЛЛ44-0016265 от 16.11.2022 о продаже ФИО3 ИП «ФИО16.» сотового телефона «Redmi 9a» imei 866438058427878 прямо следует, что владел и распорядился похищенным телефоном именно ФИО3 Свидетели ФИО6 и ФИО8 отрицают причастность ФИО8 к хищению указанного сотового телефона и передачу его ФИО8 ФИО3 Никаких иных достоверных данных, подтверждающих версию ФИО3 по делу не имеется, что приводит суд к выводу о том, что эта версия не соответствует действительности и заявлена ФИО3 с целью уклонения от принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, показания потерпевшей ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, а также письменные материалы дела, суд считает, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он ранее не судим (л.д.87), на учете у нарколога не состоит (л.д.91), состоит на учете у психиатра с 27.03.2003 года (л.д. 93), имеет инвалидность с детства 2 группы, бессрочно (л.д. 86).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 95).

Судом из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 418 от 20.03.2023 установлено, что у ФИО3 имеется Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, токсико-метаболического генеза) с выраженным интеллектуально- мнестическим снижением и выраженными нарушениями поведения. Указанное расстройство лишало его способности как в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому ФИО3 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд установил, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

На основе исследованных данных по делу, суд считает, что ФИО3 совершил данное общественно-опасное деяние, находясь в состоянии невменяемости и поэтому в соответствии со ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера.

С учетом характера совершенного ФИО3 общественно-опасного деяния против собственности, данных о личности ФИО3 и его психическом состоянии, суд соглашается с выводами экспертов-психиатров о том, что ФИО3 представляет общественную опасность для других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда. При этом суд отмечает, что физическое состояние ФИО3 предоставило ему необходимые возможности для реализации вышеуказанного общественно-опасного намерения.

Учитывая общественную опасность ФИО3 для себя и других лиц, суд считает необходимым применить к нему принудительную меру медицинского характера, в соответствии с рекомендациями комиссии врачей-психиатров, указанных в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы № 418 от 20.03.2023, а именно принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению при принятии решения по выделенному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст.ст. 441-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Исполнение постановления в части помещения ФИО3 на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, возложить на ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду.

Обязать руководство отдела полиции №3 Управления МВД РФ по г.Нижнему Новгороду осуществить доставление и помещение ФИО3 в психиатрический стационар общего типа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 фотографии, напечатанные на двух листах бумаги формата А4 с изображением коробки от сотового телефона «Redmi 9A», копию кассового чека, копию договора комиссии № 00-ЛЛ44-0016265 от 16.11.2022 о продаже сотового телефона «Redmi 9a» imei 866438058427878 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 444 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Ушаков