Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018~М-1294/2018 М-1294/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-1323/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Ситдикова Р.С.,

истца ФИО13,

представителя истца ФИО16,

представителей ответчика ФИО17, ФИО18, ФИО19,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее ООО «Электротяжмаш – Привод») в обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N № истец работал у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда. Приказом N 3361-л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по указанному выше основанию. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на проходной № ООО «Электротяжмаш – Привод» по адресу: <адрес> истец был задержан в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После задержания, истцу было предложено пройти в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском кабинете ФИО13 несколько раз прошел алкотест, однако прибор результатов не показал. По мнению медицинского работника, истец неправильно использовал прибор, при этом при заполнении протокола трезвости, медработник указал, что от прохождения алкотеста истец отказался. В момент составления указанного протокола истец с его содержанием ознакомлен не был и, соответственно, не имел возможности написать свои возражения по его содержанию. Копию протокола контроля трезвости истцу не выдали. При этом он понял, что работодатель пришел к выводу о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому истец предложил провести ему освидетельствование в ГБУЗ ПК ПКПНД «ЛМК-Психоневрология», чтобы доказать отсутствие у него состояния опьянения, на что получил отказ в связи с тем, что данная процедура является платной. После окончания процедуры контроля трезвости работник был отстранен от работы. В этот же день истец прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК ПКПНД «ЛМК-Психоневрология», где получил заключение о том, что наличие алкогольного опьянения не установлено. Истец считает, что работодателем не доказан факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, напротив, утверждения ответчика опровергнуты актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставленный истцом акт медицинского освидетельствования работодателем рассмотрен не был. По истечении шести рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, истец считает, что его вина в совершении инкриминируемого дисциплинарного проступка работодателем не доказана, увольнение является незаконным. На основании вышеизложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности – слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда – ООО «Электротяжмаш - Привод», в службу главного инженера, отдела главного энергетика, энергосиловой участок, группа эксплуатации, ремонта и обслуживания наружных энергетических сетей и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО16 уточненные исковые требования поддержали, дополняя друг друга, суду пояснили, что по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был задержан с явными признаками алкогольного опьянения. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком в судебное заседание не представлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы признаки состояния ФИО13, представленная форма является типовой, где должны быть указаны конкретные признаки опьянения, наблюдавшиеся у конкретного работника. Протокол контроля трезвости, составленный медицинским работником, не является актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а соответственно документом, подтверждающим нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Медицинский работник, составлявший протокол контроля трезвости, не обладает необходимой квалификацией для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки, перечисленные в протоколе контроля трезвости, могут иметь место и у лица, не находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО13 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в учреждении, имеющем соответствующую лицензию, ни одного признака алкогольного опьянения у него не выявлено, в акте № 1487 от 17.09.2018 указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Считают, что указанных доказательств, ответчиком не представлено. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО17, ФИО18 и ФИО19 с иском не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указали, что 17.09.2018 на проходной завода истец был задержан с признаками алкогольного опьянения: тремор, запах алкоголя, неровная походка. После чего истец был направлен на медицинское освидетельствование в кабинет фельдшера на территории предприятия, которая зафиксировала у него алкогольное опьянение, о чем указала в протоколе контроля трезвости и в журнале контроля трезвости. Данные документы имеют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 ФИО13 имел шаткую походку, дрожание пальцев рук, повышенную частоту пульса и артериального давления, запах алкоголя, пальценосовая проба выполнена не точно. При освидетельствовании с помощью алкотеста ФИО13 намеренно не выдыхал в него воздух из легких, в связи с чем, процедура была остановлена. Между тем, сосчитав до трех, аппарат зафиксировал у ФИО13 содержание алкоголя 0,14 мг\л промилле. Таким образом, сомнений в том, что ФИО13 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, не было. Акт медицинского освидетельствования из «ЛМК-Психоневрология» в отношении истца, из которого видно, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, составлен спустя 2 часа, в связи с чем, не может быть принят во внимание, поскольку этого времени ФИО13 было достаточно для протрезвления. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), так в силу п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...", при этом, приложение N 2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона остаточные признаки употребления работником алкогольных напитков накануне рабочего дня (смены), в отсутствии вышеназванных клинических признаков опьянения, не может достоверно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что 17.10.2013 истец ФИО13 принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда ООО «Электротяжмаш-Привод» в службу главного инженера, отдела главного энергетика, энергосиловой участок, отделение энергосетей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 5-11, 58-66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию, предусмотренному п.п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 68). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком указаны: приказ "О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с.

Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с истец ФИО13 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившиеся в том, что при входе на территорию промплощадки предприятия работник находился в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.69). Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, акт задержания от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО9, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. С данный приказом истец ознакомлен не был.

Анализируя документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела видно, что старшим контролером предприятия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен рапорт, в котором она сообщает заместителю директора по безопасности ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов на КП № при входе был остановлен слесарь ФИО13 с запахом алкоголя, который пытался убежать, махал руками, толкал, не отдавал пропуск, от освидетельствования в мед.пункте отказался проходить алкотест (л.д. 94).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9, ФИО8 и ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов при входе на КП № был задержан в нетрезвом состоянии ФИО13 (л.д.91). При этом, данный акт не содержит сведений какие клинические признаки опьянения были выявлены у ФИО13, поскольку в графе где перечислены признаки алкогольного опьянения, имеется указание на необходимость их подчеркнуть, чего указанными в акте сотрудниками предприятия сделано не было. Сведений о том, что ФИО13 был ознакомлен с данным актом, либо отказался от его подписания, документ не содержит. Не зафиксирован и отказ ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на подтверждение (не подтверждение) состояние алкогольного опьянения в сертифицированном медицинском учреждении. Вместе с тем, акт содержит ссылку на то, что дополнительным доказательством нахождения ФИО13 в нетрезвом состоянии является медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской справке (протокол контроля трезвости), составленной ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов фельдшером ФИО11, указано, что у ФИО13 установлен факт употребления алкоголя, на основании следующих клинических признаков - наличие запаха алкоголя, дрожание пальцев рук, не точная пальценосовая проба, шаткая походка, артериальное давление 160\100, болтлив. От проведения алкотеста отказался (л.д.92). Кроме того, указанный документ содержит сведения о том, что окраска кожных покровов у ФИО13 в норме, повреждений на теле нет, зрачки в норме.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проходной был задержан по подозрению в употреблении алкоголя, вместе с тем, спиртное он не употреблял. К объяснению приложил акт медицинского освидетельствования (л.д.93).

Из акта служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов на КП № при входе задержан слесарь АВР ФИО13, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО13 наблюдалось наличие сильного запаха алкоголя, не связная речь, шаткая походка, неадекватное поведение. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО13 отказался. Ранее в состоянии алкогольного опьянения задерживался ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО13 нарушил раздел 6 п.ДД.ММ.ГГГГ п.п. «Г» «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Электротяжмаш-Привод», в части не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, не приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ ПК ПКПНД «ЛМК-Психоневрология», освидетельствование истца ФИО13 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов (окончено в 09.40 часов) по личному заявлению ФИО13, состояние опьянения не установлено (л.д.130).

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели, которые задерживали истца и фельдшер, проводившая освидетельствование, для выяснения обстоятельств того, в каком именно состоянии находился ФИО13 на проходной ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний, которые они давали в суде не следует, что ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели подтвердили то, что от истца исходил запах алкоголя.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что причиной задержания ФИО13 на проходной предприятия послужил исходящий от него запах алкоголя. Также указала, что у ФИО13 была невнятная речь, красные глаза, однако при этом не смогла объяснить, что же не мог говорить истец и о чем был разговор. Добавила, что ФИО13 махал руками, толкал ее, не отдавал пропуск. Однако, пояснить сколько раз и куда толкнул ее ФИО13 не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 начальник внутреннего контроля смены, пояснил, что истец не был допущен на территорию завода до своего рабочего места только потому, что от ФИО13 исходил запах алкоголя. При этом свидетель не смог указать, действительно ли истец находился в состоянии алкогольного опьянения по каким-либо другим признакам. Кроме того, он пояснил, что в его обязанности не входит определять нахождение задерживаемых лиц в состоянии алкогольного опьянения. Также указывал на то, что ФИО13 вел себя неадекватно, неадекватность его действий выразилась в том, что он отказался подписывать акт.

Фельдшер ФИО11, проводившая обследование ФИО13, указала на то, что на момент осмотра от ФИО13 исходил запах алкоголя, при обследовании пальце-носовой пробы, она зафиксировала промахивание и дрожание пальцев рук, при проведении обследования с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6510 ARCD-0711» она несколько раз заставляла ФИО13 продуть в прибор, поскольку последний намеренно делал это неправильно, она попросила сосчитать его до трех, в результате чего прибор зафиксировал показатель содержания алкоголя в крови - 0,14 промилле. Считает что, таким образом, ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования, а с учетом повышенного у него артериального давления, учащенного пульса и шаткой походки, ею был установлен факт употребления ФИО13 алкоголя.

Свидетель ФИО12, сопровождавший истца к фельдшеру, также сослался на запах алкоголя, исходивший от ФИО13 и признаки, зафиксированные фельдшером в протоколе, поскольку присутствовал при осмотре ФИО13 в медицинском кабинете.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что был установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку представленные стороной ответчика письменные доказательства и показания, допрошенных судом свидетелей факта нахождения истца в 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают, поскольку названными доказательствами подтверждается наличие лишь двух клинических признаков опьянения, а именно дрожание у истца пальцев рук и шаткая походка, при этом данные признаки не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как эти же клинические признаки проявляются при обострении ряда хронических заболеваний, поэтому состояние опьянения данные признаки могут подтверждать только в совокупности с иными клиническими признаками опьянения, отражающими изменения психической деятельности соответствующего лица, такими как неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, а отсутствие данных клинических признаков опьянения у истца в момент составления соответствующего акта(л.д.91) подтверждается и самим актом и показаниями названных свидетелей.

При этом, суд считает, что сам по себе факт наличия в выдыхаемом истцом воздухе запаха "алкоголя", как указано в акте, может достоверно подтверждать только факт употребления истцом алкоголя, возможно и накануне рабочего дня, а не состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ ПК ПКПНД «ЛМК-Психоневрология», состояние опьянения у истца не установлено (л.д.130).

Также, суд находит несостоятельными доводы ответчика о подтверждении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ показаниями допрошенных судом свидетелей, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 указали лишь на запах алкоголя от истца, свидетели ФИО11 и ФИО12 помимо запаха алкоголя, указали на дрожание у истца пальцев рук и шаткую походку, что в силу вышеприведенных норм права, для установления состояние опьянения явно не достаточно.

К составленному сотрудниками ответчика акту о нахождении ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.91) суд относится критически, т.к. истец с актом не ознакомлен, акта об отказе ознакомления истца с этим актом нет, не установлен и сам факт направления истца на такое освидетельствование.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста врач - нарколог ГБУЗПК ПК ПНД «ЛМК-Психоневрология» ФИО15, который пояснил, что одними из признаков алкогольного опьянения являются характерная мимика лица, неадекватное поведение, нарушение координации движений, шаткая походка, покраснение кожных покровов. Для установления состояния алкогольного опьянения необходимо не только наличие внешних признаков, но и определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется с использованием специального прибора "Алкотестера", кроме того может быть отобрана биосфера для проведения химического анализа. При противоречиях в показаниях прибора и клинической картины следует использовать не менее 2 проб, либо произвести забор биосред, чего сделано не было. Некоторые признаки плохого самочувствия, болезненного состояния, могут совпадать с признаками опьянения (шаткая походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов). Из протокола контроля трезвости не явствует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ ПК ПКПНД «ЛМК-Психоневрология», согласно которому освидетельствование истца ФИО13 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов (окончено в 09.40 часов) по личному заявлению ФИО13, состояние опьянения не установлено (л.д.130). В акте указано, что внешний вид ФИО13 опрятен, поведение упорядоченное, дыхание ровное, давление 130/90 мл рт.ст., походка уверенная, состояние в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет уверенно, речь разборчивая. Утверждение ответчика о том, что между освидетельствованиями истца на предприятии и в больнице прошло 2 часа, что могло способствовать его протрезвлению, не верно. Человек не может быть одномоментно пьян и через мгновение протрезветь. Опьянение развивается по определенной кривой. Сначала симптомы опьянения нарастают, а если алкоголь больше не попадает в организм, то они снижаются. Теоретически в среднем считается, что скорость разрушения алкоголя в организме у здорового человека 8-10 грамм в час, но все это относительно, поскольку, зависит от физиологических особенностей человека, его возраста, массы тела, состояния здоровья, чем больше человек кушает, тем быстрее алкоголь разрушается, также зависит от того, как человек двигается, чем больше человек двигается, тем быстрее алкоголь разрушается. Если рассматривать величину 0,14 мг/л, на которую ссылается ответчик, то она вообще не должна была учитываться при определении алкогольного опьянения, поскольку 0,15 мг/л – это допустимая погрешность прибора, меньше 0,15 мг/л нельзя рассматривать как алкогольное опьянение.

Поскольку ответчик обязан был доказать факт совершения истцом проступка, а достаточных доказательств совершения истцом проступка суду не представлено, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со справкой ответчика ООО «Электротяжмаш-Привод» (л.д.24), среднедневная заработная плата истца за 12 месяцев составляет 479,82 руб., исходя из расчета - 164 767,75 руб. (заработная плата за 12 месяцев) + 2 207,91 руб. (премия в декабре 2017) : 348 (фактические дни).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 58 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 479,82 руб. (среднедневной заработок).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. То есть, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 034,89 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 удовлетворить.

Восстановить ФИО13 в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (присоединение под давлением труб) 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в службе главного инженера, отдела главного энергетика, энергосилового участка, группы эксплуатации, ремонта и обслуживания наружных энергетических сетей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ФИО13 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 27 829 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 034 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Рязанцева

Дело №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО14,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (присоединение под давлением труб) 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в службе главного инженера, отдела главного энергетика, энергосилового участка, группы эксплуатации, ремонта и обслуживания наружных энергетических сетей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ФИО2 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 27 829 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 034 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Рязанцева

Дело №

РЕЗОЛЮТИВЕАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО14,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (присоединение под давлением труб) 5 разряда Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в службе главного инженера, отдела главного энергетика, энергосилового участка, группы эксплуатации, ремонта и обслуживания наружных энергетических сетей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ФИО2 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 27 829 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 034 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Рязанцева