Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-869/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 14.09.2017.

гр. дело № 2-869/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком ФИО2 кредитный договор №, по которому по которому предоставил заемщику кредитную карту с лимитом выдачи № руб., сроком на № месяцев, под № годовых. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес>., в том числе, № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок, как по почтовому адресу, так по адресу электронной почты. При этом, ранее направлял ходатайство об отложении слушания по делу, указывая, что о наличии соответствующего гражданского дела он узнал только из извещения, полученного из суда. В этом же ходатайстве было указано на необходимость отложения слушания на сентябрь 2017 года для дачи возможности ответчику подготовиться к рассмотрению настоящего дела и лично явится в суд. Также ходатайство содержало просьбу о направлении в адрес ответчика копий документов, приложенных к иску. Слушание по делу было дважды отложено, при этом копии искового заявления и всех приложенных к нему документов были направлены в адрес ответчика, а также адрес электронной почты. Несмотря на неоднократное отложение слушаний по делу и неоднократное направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что на основании личного заявления ФИО2 на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM между, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, во исполнение которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта MasterCardCreditMomentum, кредитным лимитом № руб., сроком на № месяцев, под № годовых. Подписывая данное заявление, а также информацию о полной стоимости кредита, заемщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года. В заявлении указан принадлежащий заемщику телефонный номер: 8 № В деле представлена копия паспорта заемщика.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании е своих требований и возражений.

Представленной в деле выпиской по счету, а также подробным отчетом по карте, подтверждено совершение приходно-расходных операций по счету. Этим же подробным расчётом по карте подтверждено неоднократное перечисление денежных средств с принадлежащего ответчику счета на указанный в заявлении телефонный номер (л. д. 54-84).

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами был достоверно подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на вышеупомянутых условиях. То есть, между сторонами в установленной законом форме были согласованы все существенные условиях кредитного соглашения, в том числе, о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, размере процентов за пользование (или порядке их определения), сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Доводы ответчика о том, что данный кредитный договор он не заключал, у него его нет и не было вообще, никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждены не были. Напротив, все представленные в деле доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений.

Доводы ответчика о повышении банком кредитного лимита в одностороннем порядке противоречат позиции ответчика о незаключённости кредитного договора и о незаконности действий банка не свидетельствуют. Каких либо встречных требований в данной части заемщиком заявлено не было, как не было и приведено оснований, каким именно условиям кредитного соглашения они противоречат.

Как было указано выше, представленными в деле письменными доказательствами подтвержден факт перечисления банком суммы кредита на счет заемщика. В то же время, никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих незаключенность, безденежность кредитного договора, стороной ответчика представлено не было.

Каких-либо сведений об обращении ответчика в органы полиции с соответствующим заявлением, несмотря на поступление иска, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, исходя из чего суд приходит к выводу том, что не являясь в судебное заседание и не представляя никаких доказательств в обоснование своих возражений, ответчик указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего стало принятие решения по представленным доказательствам.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждено, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 638 руб. 11 коп., в том числе, 139 924 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 13 593 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 3120 руб. 43 коп. –неустойка в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ( л.д.11-17).

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4332 руб.76 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 156 638 руб. 11 коп., в том числе, 139 924 руб. 54 коп – просроченный основной долг, 13 593 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 3 120 руб. 43 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4332 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.