Апелляционное постановление № 22-165/2025 УК-22-165/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-1-246/2024

Судья Петрушин Д.В. Дело № УК-22 - 165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баукова И.О.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аганесовой К.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ляпина П.Н. о замене осужденному

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 марта 2019 года, конец срока – 02 сентября 2030 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство адвоката Ляпина П.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Аганесова К.И. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая постановление незаконным. Из материалов личного дела следует, что ФИО1 требования правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, трудоустроен. Трудовая дисциплина хорошая, нарушений не допускает, участвует в работах по благоустройству учреждения, получил специальность оператора швейного оборудования 2 разряда, по месту обучения характеризуется положительно. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, к индивидуально-воспитательной работе относится серьезно, участвует в кружковой работе, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо, обучается в системе социально-правовой подготовке. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исполнительные листы не поступали, участвует в психокоррекционных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 12 поощрений. Наложенные ранее дисциплинарные взыскания погашены. Указанные судом мотивы и выводы не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Допущенные им нарушения получены в ранний период отбывания наказания, им не дана оценка. Не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризовала ФИО1 положительно. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нивелировал все достижения ФИО1. Суд пришел к противоречивому выводу, что наличие поощрений и взысканий не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного, достижении целей назначенного ему наказания и исправлении осужденного. Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не достигнуты и длительное отбывание наказания в местах заключения не дало положительных результатов, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, судом не приведено, а приведенные судом мотивы, не основаны на законе. Не принято во внимание, что мнение сторон только учитываются, но не являются основанием установления обстоятельства, а именно, соответствует ли поведение осужденного критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство. ФИО1 имеет благодарственное письмо от начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> за участие в межотрядном турнире по шахматам и грамоту за призовое место по настольному теннису, что свидетельствует о позитивной коррекции личности, о его отличии и стремлении к ресоциализации. Он искренне раскаялся в содеянном, вину осознал, намерен вести правопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Калужской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладим вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что ФИО1 в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Администрация исправительного учреждения и ее представитель в судебном заседании считали нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Четыре раза нарушал режим содержания и отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. От дачи письменных объяснений по большинству фактов допущенных нарушений осужденный отказывался.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения ходатайства адвоката Ляпина П.Н. суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии 12 поощрений, отбывании наказания в облегченных условиях и другие. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: