Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-697/2020

УИД ***

Дело ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инвест Центр» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа ***, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 240 000 рублей на срок с 24 июня 2019 года по 23 октября 2019 года под 38,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств, 24 июня 2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ***-П. Также в качестве обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств, 24 июня 2019 года между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор залога ***-З, предметом которого является транспортное средство ***. В нарушение условий договора займа *** ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет, систематически нарушает график погашения займа, обязательные платежи не производит. 26 ноября 2019 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 23 декабря 2019 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 145 657 рублей 09 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа *** от 24 июня 2019 года 145 657 рублей 09 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 113 рублей.

КПК «Инвест Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Поскольку договор займа заключен сторонами 24 июня 2019 года, то применению подлежит редакция Гражданского Кодекса РФ, действовавшая на момент заключения договора, то есть часть 1 ГК РФ в редакции от 03 августа 2018 года, часть 2 ГК РФ в редакции от 29 июля 2018 года и Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»в редакции от 01 мая 2019 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2019 между истцом КПК «Инвест Центр» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 сумму потребительского займа в размере 240000 рублей на срок 121 день с 24 июня 2019 года по 23 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 38,5% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные графиком погашения займа (л.д.8-9).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 10% годовых за каждый день просрочки.

24 июня 2019 года в целях обеспечения обязательств ответчика ФИО1 по договору потребительского займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ***-П (л.д.11).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом п.2.2 указанного договора определено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В период действия договора потребительского займа ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, не исполнялись принятые обязательства по возврату полученных заемных средств и уплате начисленных процентов.

Поскольку в период действия договора потребительского займа *** ответчиком ФИО1 были нарушены принятые обязательства по возврату полученных земных средств и уплате начисленных процентов, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору потребительского займа *** от 24 июня 2019 года в размере 140 404 рубля. Требование ответчиком не было исполнено, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23 декабря 2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 145 657 рублей 09 копеек, в том числе: 125 134 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 15 768 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование займом, 4 753 руля 59 копеек – сумма неустойки (л.д.17).

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Доказательства изменения суммы задолженности, своевременного произведения платежей ответчиком ФИО1 либо его поручителем ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 и ее поручитель ФИО2 надлежащим образом не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали проценты за пользование заемными денежными средствами, то есть уклонились от надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского займа *** от 24 июня 2019 года и договору поручительства, в связи с чем, у истца имеются основания потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

Также 24 июня 2019 года в целях обеспечения обязательств ответчика ФИО1 по договору потребительского займа между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога ***, предметом которого является автотранспортное средство *** (л.д.12-13).

Согласно условиям договора залога *** сторонами определена стоимость предмета залога, которая составляет 400 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворении своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, нарушений условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Законодательством РФ. При этом стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, заложенного для обеспечения обязательства, исполняемо периодическими платежами, допускается при однократном нарушении срока внесения платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 указанного кодекса.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется. Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. Поскольку ответчики: заемщик ФИО1, поручитель ФИО2, - не выполняют обязательств по договору потребительского займа, ими нарушены сроки внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Инвест Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Инвест Центр» задолженность по договору потребительского займа *** от 24 июня 2019 года в сумме 145 657 рублей 09 копеек, в том числе: 125 134 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 15 768 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование займом, 4753 руля 59 копеек – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ***.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу КПК «Инвест Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.