Решение № 2-70/2018 2-70/2018 (2-702/2017;) ~ М-599/2017 2-702/2017 М-599/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации МО «Чернушинское» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Чернушинское» о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №72 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.07.1993 г. Б.И.М.., ФИО2, ФИО5 (после заключения брака – ФИО3), ФИО6 (после заключения брака – ФИО4) приняли в общую совместную собственность квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 29,8 кв.м., в т.ч. жилой 24,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> Договор был зарегистрирован в Чернушинском сельском совете народных депутатов 15.09.1993. В договоре отсутствует подпись ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М. умер. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Б.И.М. является ФИО1 На момент выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику не было известно, что Б.И.М. принимал участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно техническому паспорту на квартиру, она принадлежит на праве общей совместной собственности Б.И.М. ФИО8, ФИО5, ФИО6 Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Договор № 72 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.07.1993 сторонами исполнен, квартира фактически была передана в собственность Б-вых. С момента оформления договора Б-вы стали считать себя собственниками квартиры, зарегистрированы и проживают в ней, несут бремя расходов на ее содержание. До настоящего времени договор никем не оспорен, других лиц, претендующих на квартиру, не имеется. Возможность внести изменения в договор в связи со смертью Б.И.М. утрачена. Ненадлежащее оформление договора, препятствует истцам зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ст. 3.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Постановлением нотариуса Сарапульского районного нотариального округа от 31.07.2017, ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащим оформлением правоустанавливающего документа (неоговоренные исправления, отсутствует подпись покупателя).

В связи со смертью Б.И.М. доли участников приватизации признаются равными – по ? доле каждому, ? доля умершего, должна быть включена в наследственную массу и перейти к наследнику, принявшему наследство – ФИО1

На основании изложенного, сославшись на ст.ст. 213, 218, 1112, 1152 ГК РФ истцы просят суд признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.И.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу; признать за Дашкевич право на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.И.М.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО «Чернушинское» ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела заявлял, что с исковыми требованиями согласен, считал возможным требования истцов удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела, огласив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 72 от 30.07.1993 ФИО2, Б.И.М.., ФИО10 (после заключения брака – ФИО3) С.И., ФИО10 (после заключения брака - ФИО4) Е.И. приобрели в собственность квартиру общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Ранее действовавшая редакция ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – ФЗ «О приватизации») предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В заявлении на приватизацию, адресованное в агентство по приватизации жилья с. Якшур-Бодья, и поданное от имени ФИО2 указано на приватизацию жилья в совместную собственность ФИО2, Б.И.М.., ФИО5, ФИО6

Вышеуказанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Чернушинского сельского Совета народных депутатов 15.09.1993 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд исходит из факта принадлежности квартиры по указанному выше адресу на праве общей совместной собственности ФИО2, Б.И.М.., ФИО10 (после заключения брака – ФИО3 ) С.И., ФИО10 (после заключения брака - ФИО4) Е.И.

Установлено, что Б.И.М.. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27.06.2016 года.

Нормой ст. 3.1 ФЗ «О приватизации» предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом, указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

С учетом приведенной нормы, а также установленных обстоятельств, суд определяет доли Б.И.М.., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? за каждым.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками по закону после смерти Б.И.М.. является его сестра – ФИО1, поскольку дочери – ФИО3, ФИО4 отказались от наследства, а брак между Б.И.М. и ФИО2 расторгнут 20.11.1995 года (свидетельство о расторжении брака №).

ФИО1 приняла наследство после смерти своего брата. Так, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.01.2017, выданными нотариусом нотариального округа «Сарапульский район УР» указанному истцу в порядке наследования перешло право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ФИО1 принята часть наследства в виде вышеуказанного недвижимого имущества, данное обстоятельство влечет за собой признание за ней безусловного права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ее брату - Б.И.М.

При подаче настоящего искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина: ФИО1 – 2043 руб. 46 коп. (исходя из стоимости ? доли квартиры), ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 100 руб. Между тем, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 также направлены на признание за ними права собственности на долю в квартире.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. Размер государственной пошлины в данном случае определяется по правилам вышеуказанной статьи. Поскольку кадастровая стоимость спорной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 245 795 руб. 06 коп., кадастровая стоимость ? доли будет составлять 61 448 руб. 70 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска в отношении каждого из названных истцов, исчисленный в соответствии со ст.333.19 НК РФ и с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ будет составлять 2 043 руб. С учетом удовлетворения исковых требований и уплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлины в размере 100 руб. каждой, с каждой из указанных истцов в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1 943 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истцов с Администрации МО «Чернушинское» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2 043 руб. 46 коп., в пользу ФИО2 в размере 100 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 руб., в пользу ФИО4 в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации МО «Чернушинское» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждой.

Включить в состав наследства после смерти Б.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации МО «Чернушинское» расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2 043 (Две тысячи сорок три) руб. 46 коп., в пользу ФИО2 в размере 100 (Сто) руб., в пользу ФИО3 в размере 100(Сто) руб., в пользу ФИО4 в размере 100 (Сто) руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 943 (Одна тысяча девятьсот сорок три) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Горбунова