Решение № 2-226/2018 2-3/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-3/2019 (№2-226-20128)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания - Лазаревой О.В.,

с участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Омска истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №7 купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа. Товар получен покупателем в полном объеме по товарной накладной № 000793 от 11.04.2016. В соответствии с п.4.2 заключенного Договора №7, оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 40 дней с даты подписания договора. Следовательно, 21 мая 2016 года истек срок уплаты суммы за приобретенный ответчиком товар. До настоящего времени товар не оплачен. Согласно п.4.1 договора, а также товарной накладной от 11.04.2016, стоимость поставленного товара (посуда) составляет 156 353 рублей. Сторонами в договоре № 7 от 11.04.2016 согласовано существенное условие договора купли- продажи о предмете (ст.455 ГК РФ), а также о его цене.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в п.4.2, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

156 353*1%=156,53 неустойка за один день просрочки.

Просрочка платежа составляет более 365 дней, в настоящее время просит взыскать за 100 дней, за период с 21.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 156 353 рублей.

05.04.2017 в отношении истца в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

05.02.2018 истцом было направлено заявление мировому судье судебного участка №21 в Омской судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ был направлен в отдел службы судебных приставов. Должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства направил заявление об отмене судебного приказа, который 27.07.2018 был отменен определением морового судьи судебного участка №21 в Омской судебном районе Омской области.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 163,53 рублей, в соответствии с п.7 ч.1 с.333.22 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления или заявления о выдачи судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, таким образом, оставшаяся часть подлежащей доплате государственной пошлины составляет 6090,47 рублей.

28.03.2018 в отношении ответчика в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на статьи 309, 310, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 156 353 рубля, неустойку за период с 21.05.2016 по 30.06.2016 в размере 156 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 254 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ФИО3 в ходе исполнения требований судебного приказа, просят взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 124 529,31 руб., неустойку за период с 21.05.2016 по 30.08.2016 в размере 156 353 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 124 529,31 руб., с требованием о взыскании неустойки не согласилась, указав, что при заключении договора размер неустойки не обговаривался, с данным условием договора она ознакомлена не была, договор подписала не читая, поскольку ФИО1 завершала свою деятельность и отдала товар на реализацию без указания сроков возврата денежных сумм, говорила, что деньги за товар можно отдать после его реализации, кроме того, она не хотела приобретать часть данного товара, поскольку понимала, что его сложно будет реализовать, но ФИО1 настояла и упаковала часть товара без ее согласия. В настоящее время она не является предпринимателем, имеет иную задолженность, кредитные обязательства, считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между индивидуальными предпринимателями ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) в г. Омске был заключен договор купли-продажи товара, перечисленного в товарной накладной от 11.04.2016 № 000793. Исходя из пунктов 4.1, 4.2 договора, товар передан покупателю с отсрочкой платежа на 40 дней, исчисляемой от даты подписания договора, цена товара составляет 156 353 рубля. Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 6-7, 8-17).

Согласно сведениям из ЕГРИП, полученным по состоянию на 13.09.2018, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), зарегистрированная качестве ИП 28.12.2004, прекратила свою деятельность 05.04.2017 (л.д.18-20).

Справкой МИФНС России подтверждается, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.09.2018 физическое лицо с ИНН № не является индивидуальным предпринимателем (л.д.21).

Согласно сведениям из ЕГРИП, полученным по состоянию на 13.09.2018, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №), зарегистрированная качестве ИП 08.12.2015, прекратила свою деятельность 28.03.2017 (л.д.22-23).

Справкой МИФНС России подтверждается, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.09.2018 физическое лицо с ИНН № не является индивидуальным предпринимателем (л.д.24).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Признание ответчиком ФИО3 требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 124 529,31 руб. не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с 21.05.2016 по 30.08.2016 (100 дней) в размере 156 353 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер основного долга (156 353 руб.), сумму просроченных процентов (156 353 руб.), период неисполнения обязательства (с 21.05.2016 по 30.08.2016, 100 дней), учитывая, что ответчик ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи. Суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в задолженность по договору купли-продажи в общем размере 144 529,31 руб., из которых 124 529,31 руб. – просроченный основной долг; 20 000 руб. - задолженность по пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 6090 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4090,59 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 26.09.2018 для обеспечения настоящего иска наложен арест на имущество ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 124 529,31 рублей (сто двадцать четыре тысяч пятьсот двадцать девять рублей 31 копейку), а также неустойку за период с 21.05.2016 по 30.08.2016 в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090,59 рублей (четыре тысячи девяносто рублей 59 копеек), а всего взыскать 148 619,90 рублей (сто сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 90 копеек).

Меры, принятые для обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество, в том числе банковских счетов, принадлежащих ФИО3, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд

Судья Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 г.