СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Находкинский городской суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.,

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием помощника прокурора г.Находки Швец О.В., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Находка Приморского края в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении исковой давности с отказом в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10.01.2012 г. по 02.05.2016 г. ФИО3 работала в ООО «Базилика» в должности бухгалтера. 02.05.2016 г. уволилась. Согласно Положению об оплате труда заработная плата выплачивалась работодателем дважды в месяц: аванс 20-го числа каждого месяца и основанная часть 05-го числа следующего за расчётным месяца. Заработная плата перечислялась на банковский счёт работника. За период времени с января 2015 г. по май 2016 г. включительно ФИО3 не была выплачена заработная плата в общей сумме 117068 руб. 62 коп.

По факту невыплаты заработной платы возбуждено уголовное дело, рассматривается мировым судьёй.

ФИО3 направила прокурору г.Находка заявление с просьбой обратиться в суд за взысканием в её пользу задолженности по заработной плате.

28.05.2018 г. в суд поступило исковое заявление прокурора г.Находка в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 02.05.2016 года в сумме 117068 руб. 62 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.05.2016 года по 10.05.2018 г. в сумме 46967 руб. 94 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Базилика» ФИО2 заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности для дел данной категории, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование ходатайства представитель указал на то, что ФИО3 уволилась по собственному желанию 02.05.2016 года. В последний рабочий день ей должен быть выплачен расчёт. Таким образом, уже 02.05.2016 г. ФИО3 было известно о невыплате ей расчёта при увольнении. При этом она обратилась за содействием к прокурору, а прокурор в её интересах - в суд со значительным пропуском срока исковой давности, который истёк 03.05.2017 года. Причины, по которым был пропущен срок на обращение в суд, истец не указал.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал изложенное ходатайство.

Прокурор Швец О.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с той даты, когда прокурору стало известно о нарушении прав ФИО3 Последняя обратилась к прокурору за содействием 10.04.2018 года. С учётом изложенного прокурор просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности прокурор не заявил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанное положение соответствует ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, показаний ФИО3 в ходе следствия, она работала в ООО «Базилика» по 02.05.2016 г. Данное обстоятельство подтвердили и представители ответчика.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

ФИО3 работала в ООО «Базилика» в должности бухгалтера, в силу профессиональных обязанностей данное положение закона ей должно было быть известно.

Таким образом, о невыплате расчёта при увольнении ей стало известно после 02.05.2016 г. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истёк 03.05.2017 г. С исковым заявлением о взыскании задолженности прокурор обратился в суд 28.05.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы прокурора о том, что ему не было известно о наличии задолженности по заработной плате ООО «Базилика» передФИО3, срок следует исчислять с даты обращения ФИО3 к прокурору за содействием, т.е. с 10.04.2018 г., суд считает необоснованными, поскольку нарушения прав прокурора в данном случае не усматривается, иск заявлен в интересах материального истца ФИО4

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать прокурору г.Находка в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 02.05.2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.05.2016 года по 10.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Базилика» ФИО2 о применении исковой давности по иску прокурора г.Находка Приморского края в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказать прокурору г.Находка Приморского края в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 02.05.2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.05.2016 года по 10.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Назаренко Н.В.