Приговор № 1-364/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-364/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 20 июня 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Гаппоева Р. Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихой Н.Н., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь на ступеньках, ведущих в здание железнодорожного вокзала .............. действуя умышленно из корыстных побуждений, из левого наружного кармана пальто, надетого на гражданке Ш., открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме .............. рублей, купюрами номиналом по ............... Осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали понятны Ш., ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, сделал явку с повинной, раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

Защитник Тихая Н.Н. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Просила суд принять во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Ш., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала суду, что претензий к подсудимому у нее нет. Назначение наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Гаппоев Р.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом, деньги в сумме .............. .............. рублей, - находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии .............. ЛУ МВД России на транспорте, подлежит возвращению их владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом, деньги в сумме ..............) рублей, - находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии .............. ЛУ МВД России на транспорте, вернуть их владельцу ФИО1

Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств возложить на .............. ЛУ МВД России на транспорте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.