Решение № 2А-2533/2025 2А-2533/2025~М-2298/2025 М-2298/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-2533/2025

Дело №2а-2533/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004679-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании незаконным постановления, понуждению к повторному рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились с настоящим иском в суд к административным ответчикам Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществу г.Димитровграда в обосновании заявленных требований указали, что они обращались в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на использование земель с кадастровом квартале №*, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к земельному участку №* по <адрес>.

Земельный участок прилегает к земельному участку, принадлежащим истцам. Истцы планируют произвести капитальный ремонт объектов капитального строительства находящихся на территории земельного участка истцов.

Администрацией города Димитровграда было принято постановление от 09.09.2025 №* «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале №*, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к земельному участку №* по <адрес>». Основание отказа: в связи с тем, что размещение объектов приведет к невозможности использования земель и земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Считают, что принятое постановление нарушает права и законные интересы истцов. Просят признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 09.09.2025 №* «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале №*, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к земельному участку №* по <адрес>».

Обязать Администрацию города Димитровграда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО1 о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале №*, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к земельному участку №* по <адрес>».

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что его доверителю не понятно в связи с чем вынесен отказ в предоставлении участка. Испрашиваемый участок расположен территориально от дома и на три метра вперед. При этом плиты, которые необходимо демонтировать по решению суда находятся на другом земельном участке. Указанные плиты они уберут во исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Димитровграда ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила отзыв на исковое заявление, указав, что Комитет готовил проект отказа в предоставлении земельного участка. Испрашиваемый земельный участок включает в себя земельный участок с которого истцы обязаны убрать тротуарные плиты по решению суда.

Использование земельного участка для размещения площадки не позволит Комитету реализовать права истца в рамках удовлетворения исковых требований по решению суда.

Неисполнение решения суда вследствие предоставления разрешения на использование земель нарушит права и законные интересы муниципального образования «город Димитровград», Комитета и третьих лиц, законный интерес которых выражается в праве на благоприятную окружающую среду, которое сможет обеспечить решение суда.

Полагает, что истцам земельный участок нужен не для осуществления капитального ремонта, а для сохранения за ними сложившегося порядка пользования земельным участком в целях обхода вынесенного решения суда (л.д.39-40).

Представитель административного ответчика Администрации города Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 31 указанного Перечня предусмотрен вид объекта, размещение которого допускается - площадка для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-18).

02.09.2025 ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, согласно которому просили выдать разрешение на использование прилегающего к их земельному участку земельного участка для площадки для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства сроком на 3 года (л.д.50).

К заявлению приложена схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №*, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к земельному участку №* по <адрес>» (л.д.9).

Постановлением Администрации города Димитровграда №* от 09.09.2025 административным истцам отказано в выдаче разрешения на использование земель согласно координатам точек в связи с тем, что размещение объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (л.д.8).

Постановление администрации г. Димитровграда от 28.09.2021 N 2475 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, либо земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее – Административный регламент)

В пункте 2.8 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 2.8.3 Административного регламента, в решении об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 2.8.2 настоящего административного регламента.

Подпунктом 3 пункта 2.8.2.1 Административного регламента предусмотрено, что отказ в предоставлении муниципальной услуги осуществляется, если размещение объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

В постановлении Администрации города Димитровграда №* от 09.09.2025 не указано, каким образом размещение площадки для строительной техники и грузов для капитального ремонта жилого дома приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Заявители просили выдать разрешение на использование части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящейся к категории земель – земли населенных пунктов. Специальное назначение земельного участка не определено. Земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №*, имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанным земельным участком фактически осуществляли пользование только собственники индивидуального жилого <адрес>.

Испрашиваемое заявителями разрешение на использование части земельного участка ни коем образом не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Ссылка представителя Комитета о том, что Б-ны намеренно подали заявлению с целью не исполнять решение суда, в данном случае не может быть признана обоснованной.

Административные истцы просят дать размещение на часть земельного участка, примыкающего к границам, принадлежащего им земельного участка, тогда как плиты, которые надлежит убрать по решению Димитровградского городского суда расположены на всей территории от дома до дороги.

Таким образом, даже при даче разрешения на использование части земельного участка, Б-ны должны исполнить решение суда в полном объеме.

При всем при этом, необходимость исполнения решения суда не отнесена к перечню оснований к отказу в выдаче разрешения на использование земельного участка. Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на использования земельного участка является исчерпывающим.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный ответчик уклонился от предоставления суду доказательств того, что выдача разрешения на использование земельного участка ФИО5 приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В самом постановлении не содержится какой-либо ссылки на то, в связи с чем невозможно будет использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Пунктом 31 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предусмотрен вид объекта, который может быть размещен на земельном участке - площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж).

Администрация города Димитровграда не исследовала и не дала надлежащей оценки цели использования земельного участка, под который испрашивается разрешение, и фактически заявленным основанием к предоставлению земельного участка.

Проект организации строительства размещения площадок не истребовала, оценку наличия либо отсутствия проекта не дала, тогда как разрешение на использование земельного участка под площадку для размещения строительной техники и строительных грузов осуществляется только если проектом организации строительства предусмотрено размещение таких площадок за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительств.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, надлежит признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 09.09.2025 №* «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале №*, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к земельному участку №* по <адрес>», на Администрацию города Димитровграда возложить обязанность рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 повторно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда надлежит отказать, поскольку оспариваемое постановление принято Администрацией города Димитровграда и именно на Администрации лежала обязанность принять постановление в строгом соответствии с законом и Административным регламентом, независимо от того, какой функциональный орган готовил проект постановления.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец ФИО2 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

С учетом того, что исковые требования административных истцов удовлетворены, с Администрации города Димитровграда надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Димитровграда о признании незаконным постановления, понуждению к повторному рассмотрению заявления, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании незаконным постановления, понуждению к повторному рассмотрению заявления, отказать.

Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 09.09.2025 №* «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале №*, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к земельному участку №* по <адрес>».

Обязать Администрацию города Димитровграда повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации города Димитровграда в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 19 ноября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.