Решение № 12-1277/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-1277/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – государственный участковый инспектор) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - ООО «ФИО2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании следующих доводов. Постановление административного органа, вынесенное по аналогичным обстоятельствам в отношении капитана судна СРТМ «Виктория-3» ФИО5 решением Петропавловск-Камчатского городского суда отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений капитаном, в частности, перед выходом СРТМ «Виктория-3» в промысловый рейс технологический отдел компании под роспись ознакомил капитана с основными нормативными документами в области рыболовства и порядке пересечения ИЭЗ РФ, включая Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утв. приказом ФСБ и Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Порядок). Кроме того, сразу после выявления указанных нарушений, допущенных по невнимательности со стороны капитана, руководство компании незамедлительно дало указание направить соответствующую корректировку. Капитан направил корректировочное уведомление сразу после обнаружения несоответствия, т.е. еще до составления в отношении него протокола об административном правонарушении и без какого-либо предупреждения со стороны пограничного органа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступила корректура первоначально направленного уведомления, в которой капитан восполнил недостающие сведения. Обществу вменяют нарушение п. 11 Порядка, согласно которому российские суда, указанные в абз. 3 п. 4 Порядка (суда, у которых отсутствует обязанность по прохождению контрольных пунктов), пересекают линию внешней границы ИЭЗ РФ в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в Приложении № к Порядку. В указанном пункте ничего не говорится о возможности внесения корректировки в ранее направленное уведомление. При этом, действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на осуществление соответствующей корректировки уведомления при возникновении необходимости в ней, в случае, если необходимость в изменении ранее поданных сведений о намерении пересечения внешней границы ИЭЗ РФ возникнет после ее фактического пересечения. Указанный вывод применительно к пересечению государственной границы РФ подтверждается сложившейся судебной практикой. Пункт 11 Порядка не содержит сроков, в течение которых возможно направление уведомления по форме, установленной в Приложении № 2 к Порядку. Приказ ФСБ и Росрыболовства № 56/91 не дает оснований для таких выводов, поскольку сроки направления уведомления для лиц, у которых есть обязанность по пересечению контрольных пунктов (точек) четко прописаны в п. 6 Порядка (за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта). Соответственно, если бы законодатель действительно хотел установить сроки направления уведомлений о пересечении линии ИЭЗ РФ для лиц, у которых отсутствует обязанность по прохождению контрольных пунктов (точек), он сделал бы это, установив соответствующий конкретный срок непосредственно в п. 11 Порядка. В данном случае необходимо учитывать, что капитан направил корректировочное уведомление в максимально короткий срок, сразу после обнаружения несоответствия, т.е. еще до составления в отношении него протокола об административном правонарушении и без какого-либо предупреждения со стороны пограничного органа. Диспозиция ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение порядка пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ судами, для которых прохождение контрольных пунктов (точек) является не обязательным, при входе в эту зону с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее. Исходя из системного толкования положений п. 3, абз. 3 п. 4, п. 11 Порядка, при осуществлении промышленного рыболовства после его начала и до его завершения на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации у капитана отсутствовала обязанность проходить контрольные пункты. При этом, диспозиция ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за нарушение порядка пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ судами, осуществляющими рыболовство при их входе в эту зону и при выходе из нее, иное понимание административным органом диспозиции данной статьи (как нарушение иных обязанностей, предусмотренных Порядком № 56/91, не связанных с обязанностью прохождения контрольных пунктов (точек)) основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

В дополнении к жалобе, поступившем на электронную почту Петропавловск - Камчатского городского суда, защитник ФИО4, со ссылками на ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил заменить административный штраф на предупреждение, принимая во внимание, что ООО «ФИО2» является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и носило формальный характер, постановление в отношении капитана по этому факту отменено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, капитан максимально оперативно направил корректуру в пограничный орган, нарушение не сопряжено с причинением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Законный представитель ООО «ФИО2» директор ФИО6 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, указал, в отношении капитана судна «Виктория-3» ФИО7 были возбуждены шесть дел об административном правонарушении по шести эпизодам допущенных нарушений, все шесть постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении капитана отменены, производство по каждому делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. В отношении юридического лица также возбуждены шесть дел, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые полагал подлежащими отмене, поскольку ООО «ФИО2» сделало все возможное для недопущения нарушений со стороны капитанов. После рассмотрения жалоб капитана ФИО7 руководство юридического лица еще раз уведомило всех капитанов о недопущении совершения нарушений, ознакомило с формой уведомления, подлежащего направлению в пограничные органы при пересечении Государственной границы. Просил признать совершенное ООО «ФИО2» административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, так как в данном случае речь шла о льготном порядке пересечения границы и капитан в уведомлении указал не всю информацию, или назначить ООО «ФИО2» административное наказание в виде предупреждения, так как юридическое лицо является субъектом среднего предпринимательства.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО8 указал, что нельзя говорить об отсутствии состава административного правонарушения, также отсутствуют основания для признания совершенного ООО «ФИО2» административного правонарушения малозначительным, вместе с тем, полагал возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как ООО «ФИО2» предприняло максимальные меры для устранения допущенного капитаном нарушения и является субъектом среднего предпринимательства.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника ФИО4, военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО8, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, исследовав дополнительные документы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) утвержден Приказом ФСБ РФ № 56, Росрыболовства № 91 от 15 февраля 2010 года (далее – Порядок № 56/91).

Согласно п. 11 Порядка № 56/91, российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка № 56/91 к таким судам относятся российские суда в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из исследованных материалов дела, судно СРТМ «Виктория-3», принадлежит на праве собственности ООО «ФИО2», в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно № MP-IV 000035 (л.д.22).

Согласно свидетельству соответствия ТСК №, судно СРТМ «Виктория-3» оснащено средством контроля СЗС Инмарсат, модели FELCOM-18, серийный №, соответствующим требованиям ОСМ (л.д. 19)

В соответствии с судовым журналом №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судно СРТМ «Виктория-3» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. в географических координатах 55?01,0" с.ш. 149?50,1" в.д. пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ.

Капитаном судна «Виктория-3» ФИО7, после пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 16 мин. в пограничные органы отправлена информация о ее пересечении №. Вместе с тем, информация, переданная капитаном СРТМ «Виктория-3» ФИО7, не соответствовало требованиям формы Приложения № к Порядку №, поскольку не содержала сведений о стране флага; порте приписки судна; номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; наименование органа, выдавшего разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов и дату выдачи; наличии на борту судна уловов и продуктов переработки ВБР на судне; координатах и предполагаемого времени пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ.

Корректирующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая все необходимые сведения, установленные Приложение № к Порядку №, поступила в ПУ ФСБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин., то есть спустя семь суток после фактического пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ (л.д.57-58).

В силу п. 1 ст.25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно п. 2 ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с целью нанесения на морские навигационные карты координат пути движения (следования) СРТМ «Виктория-3», полученных на основании данных судового журнала №, и установления факта пересечения названным судном линии внешней границы ИЭЗ РФ, к участию в производстве по данному делу привлечен в качестве специалиста второй помощник капитана судна ТР «Бухта Нагаева» ФИО9 (л.д.61-64).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судно СРТМ «Виктория-3» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. в координатах 55?01,0" с.ш. 149?50,1" в.д. пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ (л.д. 65-69).

Заключение специалиста ФИО9 является допустимым доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, специалист предупрежденоб административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений о какой-либо заинтересованности специалиста, по делу не установлено.

Как установлено государственным участковым инспектором, ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. в географических координатах 55?01,0" с.ш. 149?50,1" в.д., в Северо-Охотоморской подзоне, Охотском море, ИЭЗ РФ, осуществляя промышленное рыболовство посредством судна СРТМ «Виктория-3», под руководством капитана ФИО7, пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ с нарушением п. 11 Порядка №, выразившееся в подаче информации о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ не по форме, установленной в Приложении № к настоящему Порядку.

Указанные обстоятельства явились основанием к вынесению военным прокурором 310 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО2» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-11).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения административного правонарушения, о юридическом лице – ООО «ФИО2», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением государственного участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 87-99).

Виновность ООО «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена государственным участковым инспектором на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Акта осмотра судна СРТМ «Виктория-3» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями судового журнала судна СРТМ «Виктория-3» №, начатого ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста; уведомления капитана судна СРТМ «Виктория-3» ФИО7 о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; корректуры уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный участковый инспектор на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ООО «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено нарушение п. 11 Порядка №.

Опровергается вышеизложенным довод жалобы защитника ФИО4 об отсутствии в действиях ООО «ФИО2» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений абз. 3 п. 4, п. 11 Порядка №, судно СРТМ «Виктория-3», осуществлявшее промышленное рыболовство в части добычи (вылова) водных биоресурсов, перегрузки, хранения и транспортировки с грузом водных биологических ресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ не должно проходить через контрольный пункт (точку), но при этом, капитан судно СРТМ «Виктория-3» должен был соблюсти уведомительный порядок пересечения внешней границы ИЭЗ РФ путем предоставления в Пограничное управление ФСБ России информации по установленной форме, чего капитаном сделано не было.

Защитником ФИО4 заявлен довод о признании совершенного ООО «ФИО2» административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО8 полагал, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО «ФИО2» административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «ФИО2» совершено административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов внутренних морских вод, поэтому совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вида назначенного ООО «ФИО2» административного наказания.

Защитник ФИО4 также заявил довод о назначении ООО «ФИО2» административного наказания в виде предупреждения, так как юридическое лицо является субъектом среднего предпринимательства.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО8 полагал возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как ООО «ФИО2» предприняло максимальные меры для устранения допущенного капитаном нарушения и является субъектом среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ООО «ФИО2» совершено административное правонарушение, выразившееся в подаче уведомления не по установленной Порядком № форме (указаны не все предусмотренные сведения) о пересечении судном СРТМ «Виктрия-3» линии внешней границы ИЭЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. в координатах 55?01,0"с.ш. 149?50,1" в.д., с последующей подачей корректировки уведомления, содержащей все необходимые данные о деятельности судна. Сведений о том, что в результате направления уведомления не по соответствующей форме, наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства данного дела, отсутствие иных нарушений, поскольку какие-либо вредные последствия от действий ООО «ФИО2» не наступили и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих создание существенной угрозы общественным отношениям в области охраны государственной границы, ущерба государству, физическим или юридическим лицам, юридическое лицо является субъектом среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, прихожу к выводу о необходимости изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, постановление государственного участкового инспектора, принятое по делу, подлежит изменению в этой части. Административное наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному ООО «ФИО2» административному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская