Решение № 2А-1634/2024 2А-1634/2024~М-447/2024 А-1634/2024 М-447/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1634/2024

Дело №а-1634/2024

УИД 91RS0№-72


РЕШЕНИЕ ФИО3 ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 <адрес>

ФИО4 районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ФИО3 « ФИО4», старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО3 «ФИО4» ФИО2, Министерству внутренних дел по <адрес>, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ортем», Администрация Суворовского сельского поселения ФИО4 <адрес> Республики Крым, об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД ФИО3 «ФИО4», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ФИО3 « ФИО4» об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД ФИО3 «ФИО4», компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено и зарегистрировано за № заявление административного истца о совершённом в отношении него административном правонарушении. С этого времени административный ответчик бездействует, не исполняет свою обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности административного истца, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, не разрешает заявление в порядке, установленном КоАП РФ, и не вручает заявителю копию одного из решений, предусмотренного КоАП РФ. Суть нарушения прав административного истца состоит в лишении его возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Соответственно, истец испытывает в связи с этим стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния. Административный истец правомерно обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования.

Бездействие, состоящее в не принятии по заявлению об административном правонарушении одного из решений, предусмотренных КоАП РФ, а также в не вручении административному истцу копии принятого решения по заявлению о совершённом в отношении него административном правонарушении нарушает права административного истца и причиняет ему моральные страдания, заключающиеся в негативных эмоциональных переживаниях, вызванных нахождением в ситуации правовой неопределенности относительно своей юридической судьбы и созданием препятствия реализации прав лица, которому административным правонарушением причинён вред.

Просит:

-признать незаконным бездействие МО МВД ФИО3 «ФИО4», состоящее в неисполнении возложенных законом обязанностей по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности административного истца, обеспечению сохранности следов административного правонарушения, разрешению в установленном КоАП РФ порядке и вручению административному истцу копии решения, принятого по заявлению об административном правонарушении, зарегистрированному за №,

- взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 48 726 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены: старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО3 «ФИО4» ФИО2, Министерство внутренних дел по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Ортем», Администрация Суворовского сельского поселения ФИО4 <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД ФИО3 «ФИО4» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя оветчика - МВД по РК в суд поступили письменные возражения на иск.

Согласно положениями ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представитель административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, он обжалует бездействие ответчика МО МВД ФИО3 «ФИО4» по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №. Таким образом, истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия ( бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

11) выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявленияподлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО3 «ФИО4» по телефону поступило заявление ФИО1 о том, что в <адрес> ФИО4 <адрес> вблизи <адрес> представители ООО «Ортем» капают траншею для укладки газовой трубы, что беспокоит заявителя.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП МО МВД ФИО3 «ФИО4» под №. Проведение проверки в порядке административного законодательства по данному факту было поручено старшему УУП ОУУПиПДН МО МВД ФИО3 «ФИО4» лейтенанту полиции ФИО4 А.А.. При проведении проверки должностным лицом МО МВД ФИО3 «ФИО4» от истца ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о привлечении ООО «Ортэм» к административной ответственности за нарушение правил благоустройства (повреждена проезжая часть дороги); получены объяснения, а также объяснения от водителем ООО « Ортэм».

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД ФИО3 «ФИО4» лейтенантом полиции ФИО4 А.А. вынесено определение 82 06 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ, а именно за отсутствием состава административного правонарушения ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

за исх.№ ФИО1 направлено уведомление о принятом решении по заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП МО МВД ФИО3 «ФИО4» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра корреспонденции, направленной почтой ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ ответчиком направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Судом установлено, что должностным лицом в пределах возложенных на него нормами КоАП РФ и законом «О полиции» полномочий проведена проверка по поступившему заявлению от ФИО1, по результатам которой вынесен предусмотренный нормами КоАП РФ процессуальный документ.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном, правонарушении, а также срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении регламентированы ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных об обжаловании ФИО1 вышеуказанного определения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства данного административного дела ответчиком доказано проведение в установленные сроки всех необходимых процессуальных мероприятий после поступления ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО3 «ФИО4» по телефону заявления ФИО1. Данные доказательства опровергают доводы административного истца о фактах бездействия ответчика.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В суд истцом доказательства нарушения прав истца бездействием, допущенным ответчиком, по мнению истца, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность условий, на основании которой бездействие административного ответчика может быть признано незаконным.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признания бездействия ответчика незаконным, т.к. материалами дела опровергнуты доводы административного истца о непринятии по заявлению ФИО1 решения, предусмотренного КоАП РФ, а также в невручении административному истцу копии принятого решения по заявлению о совершённом в отношении ФИО1 административном правонарушении.

На основании ч. 11 ст.124 КАС РФ в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причинённого оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу п. 1ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежать: гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что административный истец заявил требования о взыскании с МВД РФ компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом МВД РФ в качестве соответчика административным истцом не привлечен.

Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о МВД по <адрес>. В соответствии с разделом II Положения, п.13. МВД по <адрес> осуществляет следующие полномочия: 51) осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Крым и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями;

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД по РК, считая излишним привлечение МВД РФ в качестве соответчика. Истец в ходе судебного разбирательства также не настаивал на привлечении МВД РФ к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании бездействий ответчика - МО МВД ФИО3 «ФИО4», суд также отказывает и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, т.к. в судебном заседании не доказано причинение незаконным бездействием ответчика нравственных и физических страданий ( морального вреда) административному истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в иске государственная пошлина административному истцу ответчиками не возмещается.

Руководствуясь ст. 174, 180, 227,298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ФИО3 «ФИО4», старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО3 «ФИО4» ФИО2, Министерству внутренних дел по <адрес>, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ортем», Администрация Суворовского сельского поселения ФИО4 <адрес> Республики Крым, об оспаривании бездействия должностных лиц МО МВД ФИО3 «ФИО4», компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через ФИО4 районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова