Апелляционное постановление № 22-153/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2024

Судья Лодоева Э.О.

№22-153/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носкова Я.Г., апелляционной жалобе адвоката Лапердина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2024 года) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2024 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> и автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, конфискованы в доход государства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на данные автомобили, до обращения их в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения защитника – адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 09 февраля 2024 года, кроме того, 10 марта 2024 года, управлял автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лапердин В.А. считает приговор подлежащим отмене либо изменению в части решения о конфискации автомобиля <...>. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки обвинения в указанной части, поскольку данный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен свидетелем ЦСА Ссылаясь на положения 130, 218, 454, 223 ГК РФ, считает, что суд взял на себя функцию обвинения, ухудшил положение третьих лиц, признав на основании ст.170 ГК РФ договор купли-продажи ничтожным.

Просит отменить или изменить приговор в части конфискации автомобиля <...>, возвратить его по принадлежности владельцу – ЦСА

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Я.Г. указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля ИИВ, вместе с тем, ссылка на исследование данных показаний и их содержание в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. Кроме того, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки <...> с указанием номера <...>. Между тем, суд принял решение о судьбе автомобиля <...> с другим номером - <...>. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно принято решение о судьбе предмета, предмета, который вещественным доказательством по делу не признавался.

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления и вынести новый апелляционный приговор, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля с номером <...>, указать номер <...>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД БЗЦ и ЦЭС о том, что 09 февраля 2024 года, а так же 09 марта 2024 года, ФИО1 был остановлен за управлением автомобилей с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, а также показания свидетеля КАА о том, что 09 марта 2024 года ФИО1 в выпившем состоянии подвозил ее до дома.

Кроме того, суд обосновано привел показания ФИО1 в ходе дознания о том, что 09 февраля 2024 года и 10 марта 2024 года он был остановлен сотрудниками полиции, находясь за управлением автомобилями. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного в указанной части у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами об отстранении транспортным средством, осмотра автомобилей и видеозаписями, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование о том, что осужденный от медицинского освидетельствования отказался, другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Отсутствие в приговоре изложения оглашенных в суде показаний свидетеля ИИВ по обстоятельствам продажи автомобиля <...> (т.1 л.д.93-95), о чем указано в представлении прокурора, не дает оснований для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 88 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку на выводы суда о виновности ФИО1, а также на решение о конфискации его автомобилей не повлияло.

Действия ФИО1 по двум преступлениям суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел полное признание им своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации автомобилей, принадлежащих осужденному, и использованных им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так, принадлежность автомобиля <...> ФИО1 подтверждена карточкой учета, свидетельством транспортного средства (т.1 л.д.82-84), никем не оспаривается. Суд правильно установил, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принадлежность ФИО1 автомобиля <...> подтверждается договором купли-продажи 29 февраля 2024 года, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.116,118). Доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля сестре осужденного - ЦСА на основании договора купли-продажи от 09 марта 2024 года, заключенного за один день до преступления, акта приема - передачи, расписки ЦСА об обязательстве выплачивать кредит, оформленный на имя ФИО1, не оставлены без внимания суда. Суд обосновано оценил данные сведения критически, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля ГВВ о том, что продал автомобиль ФИО1, а не ЦСА, более никаких действий с данным автомобилей не производил. Кроме того, из показаний ЦСА и других материалов дела следует, автомобиль фактически ей не передавался, а находился в собственности и пользовании осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что оформление договора купли-продажи от 09 марта 2024 года на имя ЦСА преследовало цель воспрепятствовать принятию судом решения о его конфискации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, государственного регистрационного номера автомобиля <...>, вместо <...>, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении осужденного судебного решения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать государственный регистрационный знак автомобиля <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева