Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 03 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственного обвинителя Макаренковой М.Н.,

и защитника Фокина В.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

а в пользу ФИО2 №1, в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба взысканы 8 595 рублей 60 копеек;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где указал, что мировой судья неправильно применила уголовный закона, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повреждённые им ворота приобретены и установлены, в том числе, за его счёт, а значит, являются частью его имущества. Свидетель защиты ФИО6 настаивал, что товарный чек, копия которого имеется в деле, выдан им не заполненным, только с печатью ООО «Зион», которое не занимается продажей ворот. Указанный в этом чеке товар не приобретался. Потерпевшая ФИО2 №1 не представила доказательств приобретения ворот на её средства. Не доказано, что ущерб в размере 8 595,6 рубля является для потерпевшей значительным. Доводы о том, что потерпевшая – инвалид документально не подтверждены, совместно с ней проживают работоспособные собственники. Наказание в виде обязательных работ назначено без учёта его трудоустройства. Работодатель не предоставит ему возможность отбывать наказание, в связи с чем, он может потерять работу. На основании доказательств обвинения нельзя сделать вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Он – член семьи (потерпевшей), несмотря на конфликт, помогал семье материально. По изложенным причинам обжалованный приговор мирового судьи осужденный просил отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренкова М.Н. приговор в отношении ФИО1 просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как вина ФИО1 полностью доказана, доказательствами, сомнений в достоверности не вызывающими, а изложенные в жалобе доводы не соответствуют действительности.

В судебном заседании защитник Фокин В.Г. жалобу поддержал, обжалованный приговор мирового судьи просил отменить, вынести оправдательный приговор, дополнений не привёл.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражала, считая приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Дополнила, что в суде первой инстанции полностью исследованы все доказательства вины ФИО1, полностью изобличающие его в совершении преступления. Просила обжалованный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО2 №1, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает обжалованный приговор законным, обоснованным, справедливым, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оценённых по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены убедительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав к дому на грузовом автомобиле, остановил его вплотную у ворот и стал требовать ключи от ворот. Так как она ему отказала, ФИО1 разозлился, сел в автомобиль и умышленно снёс им ворота, въехав на участок. Выйдя из автомобиля, он раскидал остатки металла от ворот. ФИО1 желал повредить ворота, поскольку остановился только, въехав на земельный участок. Причинённый им ущерб значителен для неё, поскольку она – инвалид 1 группы, живет на пенсию в размере 15 300 рублей. Ворота установлены за её счет. ФИО1 ни за материалы, ни за установку ворот не платил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – матери ФИО2 №1 и ФИО1 следует, что с последним продолжается длительный конфликт. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к их дому на грузовом автомобиле. ФИО2 №1 отказалась открыть для него ворота, из-за чего ФИО1 резко въехал в ворота на своем автомобиле, повредив их. Эти ворота приобретены в июле 2018 года и установлены на средства ФИО2 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – отца ФИО2 №1 следует, что из-за конфликтов ФИО1 проживает отдельно от них. Прибыв домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что их ворота повреждены. По словам Свидетель №1 ворота повредил ФИО1 при помощи автомобиля. Все расходы на приобретение и установку ворот понесла ФИО2 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – соседа ФИО2 №1, следует, что около 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкий стук. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль ФИО1 повредил ворота, ведущие на участок ФИО2 №1 Он видел, как ФИО1 разгребал вход перед повреждёнными воротами. На его вопрос ФИО1 признал, что повредил ворота.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – соседа ФИО2 №1, следует, что вернувшись около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ домой, он обнаружил, что деформированы ворота, ведущие на земельный участок ФИО2 №1 По словам Свидетель №1, ворота повредил ФИО1 своим грузовым автомобилем. ФИО1 своей семье не помогал, проживал отдельно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что въездные ворота, ведущие к дому 17 по <адрес> лесничество <адрес>, повреждены.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость ворот – 8 595 рублей 60 копеек.

Из справки ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует ФИО2 №1 получает страховую пенсию по инвалидности в размере 12 424 рубля 68 копеек и ежемесячную выплату в размере 3 379 рубля 93 копейки.

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 В том числе, зафиксировано, что после отказа ФИО2 №1 отдать ключи от ворот, ФИО1 произнёс: «Я их сейчас снесу! Сейчас они вылетать будут!». Затем ФИО1 сел в грузовой автомобиль, протаранил им ворота, остановившись в глубине участка, и принялся расчищать проезд.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, перечисленных в приговоре и положенных в его основу, сомнений не вызывает, поскольку получены они в процессе дознания, без нарушений уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. По этой причине, перечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, для признания ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, будучи последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, и подтверждённые другими доказательствами, обоснованных сомнений у мирового судьи резонно не вызвали. Причин, по которым свидетели могли бы дать ложные показания, а потерпевшая – подсудимого оговорить, мировой судья не установил, а отрицание ФИО1 своей вины, правильно расценил, как его желание избежать ответственности.

Квалификацию действиям ФИО1 мировой судья дал правильную, приняв во внимание умышленный характер совершённых им действий, в связи с чем, последовал обоснованный вывод о наличии у него умысла на повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

С квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что все признаки состава данного преступления в результате судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

Доводы осужденного о невиновности, отрицавшего свою вину, мировой судья тщательно проверила и обоснованно отклонила как несостоятельные, отметив, что его версия о неумышленном наезде на ворота опровергается не только показаниями потерпевшей о его агрессивном поведении и умышленном характере его действий, но и осмотренными в суде видеозаписями, где зафиксировано, что ФИО1 сначала угрожал повредить ворота, а затем свои угрозы воплотил, чему сожалений не выразил.

Показания свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО6 суд первой инстанции обоснованно отверг, отметив, что очевидцами конфликта первые не были. Свидетель №5 о событиях конфликта знает лишь со слов осужденного, а показания Свидетель №6 и Свидетель №7 основаны на их субъективном ощущении, о случайном наезде на ворота. Показания ФИО6 судья обосновано подвергла сомнению, так как он не смог объяснить, кому и по какой причине выдал незаполненный товарный чек.

Не находит оснований оценивать показания свидетелей защиты иначе и суд апелляционной инстанции поскольку, как справедливо указала в приговоре мировой судья, очевидцами преступления те не стали.

Все, приведённые в апелляционной жалобе доводы в пользу невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, в том числе, об отнесении повреждённых ворот в принадлежащему ему имуществу, о выдаче ФИО6 незаполненного чека, о незначительности ущерба для потерпевшей, об отсутствии состава преступления, суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с оценкой мирового судьи, отвергает. По мнению суда, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств преступления, установленных мировым судьёй, по результатам рассмотрения дела по существу. Они являются способом защиты, преследующим цель избежать ответственности за содеянное. Умышленный характер действий осужденного, образующих объективную сторону совершенного им преступления, убедительно подтверждён всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ФИО1 не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что повреждённые им ворота приобретены и установлены за его счёт. Соглашаясь с подобной оценкой мирового судьи, доводы апелляционной жалобы в данной части суд относит к числу голословных.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих, что ворота приобретены за счёт ФИО2 №1, существенного значения не имеют, поскольку принадлежащее субъекту правоотношений на праве собственности имущество не всегда приобретается за его средства. Вместе с тем, ворота вели на земельный участок, где расположено жилище потерпевшей, а значит, оснований сомневаться в принадлежности ворот у суда не имеется.

Голословны и доводы осужденного о том, что ООО «Зион» не продаёт ворота. На каком основании ФИО1 утверждает подобное, в жалобе не указано. Кроме того, в деле нет сведений, что ворота приобретались в готовом виде, тогда как имеются документы, о приобретении материалов для их изготовления.

Вопреки доводам осужденного, ущёрб в размере 8 595,6 рубля обоснованно признан значительным для потерпевшей, и критерии, предусмотренные примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, соблюдены. С данной оценкой суд соглашается, отмечая, что размер ущерба превышает 50% от размера ежемесячной пенсии ФИО2 №1

Копия справки об инвалидности ФИО2 №1, вопреки доводам осужденного, в уголовном деле имеется, (т. 1, л.д. 13), а наличие у неё трудоспособных родственников, существенного значения для решения по существу дела не имеет.

Назначая ФИО1 наказание мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, такое смягчающее его обстоятельство как наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также данные о личности осужденного, охарактеризованного положительно, ранее не судимого и трудоспособного. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 167 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вопреки приведённым в жалобе доводам, отбывание обязательных работ не будет препятствовать труду ФИО1 по основному месту работы, поскольку ч. 1 ст. 49 УК РФ предусмотрено, что данное наказание заключается в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных, общественно полезных работ. Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушил. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров