Решение № 2-213/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Мотивированное
решение составлено 18.04.2024 г.

№ 2-213/2024

66RS0009-01-2023-004180-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «11» апреля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 12.08.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал денежные средства истцу, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием кредитов размере и сроки, определенный договором. 27.09.2023 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на сумму 896 480 руб. 14 коп. При совершении исполнительной надписи взыскатель ПАО «Сбербанк» не сообщил заёмщику о бесспорном взыскании за 14 дней, соответствующих письменных уведомлений она не получала, поэтому была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывая на данные обстоятельства ФИО1 просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 27.09.2023 г. № № по кредитному договору №.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявление об отмене исполнительной надписи поддержала полностью.

При подготовке дела к судебному разбирательству заинтересованное лицо нотариус гор. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 заменена на нотариуса гор. Качканар Свердловской области ФИО3, которой были совершены оспариваемые исполнительные надписи.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на заявление ФИО1, из которых следует, что 27.09.2023 г. ею был совершена исполнительная надпись в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № со ФИО1 При совершении исполнительной надписи было учтено, что ПАО «Сбербанк» 18.08.2023 г. направил ФИО1 письмо с требованием от 17.08.2023 г. о досрочном возврате суммы кредита до 18.09.2023 г., указав, что в случае неисполнения требования Банк вправе обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Указанное уведомление было возвращено за истечением срока хранения 22.09.2023 г. Исполнительная надпись о взыскании задолженности со ФИО1 совершена с учетом представленных Банком документов, в соответствии с п. 12 условий проведения реструктуризации задолженности, с учетом расчета задолженности по денежным обязательствам. Таким образом, требования закона при совершении исполнительной надписи были соблюдены, просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был направлен отзыв на заявление ФИО4 (л.д. 21-23), в котором Банк указал, что в заявлении ФИО4 допущена описка, поскольку она оспаривает исполнительную надпись №, ссылаясь на кредитный договор №, однако данная исполнительная надпись относиться к кредитному договору №, а по кредитному договору №, совершена исполнительная надпись № №. При этом основания для удовлетворения заявления ФИО4 Банк не усматривает, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору предусмотрена как по кредитному договору от 13.02.2020 г. №, так и по кредитному договору от 12.08.2020 г. №, при заключении дополнительных соглашений о реструктуризации долга. При обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи, Банк предоставил все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитных договоров, а также и наличие задолженности. Перед обращением к нотариусу должник была заблаговременно уведомлена об этом, путем направления требований посредством почтовых отправлений, а в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. На момент совершения исполнительных надписей какой-либо спор между кредитором и заёмщиком отсутствовал, ко взысканию был предъявлены только бесспорные требования. Кроме того, заявитель пропустила срок оспаривания исполнительных надписей. Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать полностью.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 там же).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 956 287 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 34, 65-66).

Заёмщик ФИО1 согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи в размере 23 714 руб. 82 коп. (п. 6 Договора).

Условиями дополнительного соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору была предусмотрена возможность взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п. 12 Доп. соглашения) (л.д. 25, 66).

Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на момент совершения исполнительной надписи составляла 843 132 руб. 46 коп., в том числе: 704 563 руб. 96 коп. – основная задолженность по кредиту, 127 724 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 844 руб. 19 коп. – неустойка, которая ко взысканию не предъявлялась (л.д. 33, 77-83).

18.08.2023 г. ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов по адресу, указанному ею как в кредитном договоре, так и заявлении по данному делу, то есть надлежащим образом, которое заявителем не было получено (л.д. 30, 85-87).

27.09.2023 г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.08.2020 г. №, в том числе: 704 563 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту, 127 724 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, уведомление о совершении которой также направлено должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, а также и в заявлении по данному делу (л.д. 88-89), которое возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, 13.02.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 432 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых (л.д. 25, 95-96).

Заёмщик ФИО1 согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи в размере 10 254 руб. 59 коп. (п. 6 Договора).

Условиями дополнительного соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору была предусмотрена возможность взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п. 12 Доп. соглашения) (л.д. 31, 96).

Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на момент совершения исполнительной надписи составляла 318 835 руб. 53 коп., в том числе: 268 582 руб. 62 коп. – основная задолженность по кредиту, 45 777 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 475 руб. 62 коп. – неустойка, которая ко взысканию не предъявлялась (л.д. 33, 98-104).

17.08.2023 г. ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов по адресу, указанному ею как в кредитном договоре, так и заявлении по данному делу, то есть надлежащим образом, которое заявителем не было получено (л.д. 29, 105-107).

27.09.2023 г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.02.2020 г. №, в том числе: 268 582 руб. 62 коп. – задолженность по кредиту, 45 777 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, уведомление о совершении которой также направлено должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, а также и в заявлении по данному делу (л.д. 108-109), которое возвращено за истечением срока хранения.

Данный размер задолженности по кредитным договорам должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Исполнительные надписи совершены нотариусом на бесспорную сумму, соответствующую расчету задолженности, после надлежащего уведомления Банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением указанной надписи.

Вопреки доводам заявителя, исполнительная надпись содержит полные сведения о кредитном договоре, заключенном ею с ПАО «Сбербанк», о размере задолженности по основному долгу, о процентах за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением ПАО «Сбербанк» осуществлены исполнительные надписи о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 При осуществлении указанных надписей нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.

В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу Банк направил должнику уведомления о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данные требования направлены за 14 дней до обращения к нотариусу (22.09.2023 г., при направлении требований должнику 17.08.2023 г. по обоим кредитным договорам), то есть в установленный срок, по указанному заёмщиком адресу, то есть надлежащим образом, которые не были получены должником.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О наличии уважительных причин невозможности получения указанных юридических сообщений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Кредитные договоры, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, с учетом дополнительных соглашений к ним, наделяли кредитора правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе дополнительные соглашения к кредитному договору, предусматривающую возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительных надписей были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительных надписей недействительными отсутствуют.

В требовании Банка о взыскании задолженности указаны её размер, номер кредитного договора, срок оплаты. Какие-либо возражения в Банк не направлялись. Таким образом, суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению заёмщика о наличии долга и о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания исполнительных надписей нотариуса, учитывая дату их направления 27.09.2023 г. (л.д. 88, 109) и дату обращения в суд – 06.12.2024 г. (л.д. 10).

Таким образом, каких-либо нарушений при совершении исполнительных надписей нотариусом ФИО5 не допущено, срок для оспаривания надписей прошел, и оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев