Решение № 12-51/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 20 июля 2020 года 18 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца поселка ..., имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со слов ФИО1 ранее в течении года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – А.И.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

25 апреля 2020 года постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции – А.И.Г., гражданин ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 06 марта 2020 года в 08 часов 00 минут на ул. Советская, д. 4 в г. Саров, Нижегородской области, управляя автомашиной, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

27 мая 2020 года ФИО1 представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, так как он с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим.

Заявитель жалобы считает, что ул. Советская, на всем протяжении имеет две полосы для движения (по одной полосе в каждую сторону), что подтверждается справкой из Департамента Городского Хозяйства г. Саров, приложенной к его жалобе. Полагает, что он вел свой автомобиль в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, приводя в своей жалобе полный текст данного пункта правил дорожного движения.

Далее заявитель в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что 06 марта 2020 года в районе дома № 4 по ул. Советская произошло столкновение с автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> под управлением гражданина Т.А.В., который двигался сзади его автомобиля и в момент ДТП оказался справа от его автомобиля. Таким образом, автор жалобы считает, что несоблюдение гражданином Т.А.В. п. 9.10 ПДД РФ и стало причиной ДТП.

Приводя в свой жалобе понятия и термины используемые в ПДД РФ, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что: гражданин Т.А.В. не совершал обгон, как это предусмотрено ПДД РФ; не мог опережать его автомобиль справа, так как улица Советская имеет по одной полосе движения в каждую сторону, а сам он не совершал перестроение, так как дорога имеет одну полосу движения в каждом направлении, что он знал, и физически размеры проезжей части не позволяют двигаться иначе. При движении по ул. Советской он двигался руководствуясь пунктом 9.1 ПДД РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на тот факт, что в ПДД РФ отсутствует определение понятие «Ряд», и обочина на ул. Советской отсутствует, так как проезжая часть ограничена бордюром.

Далее описывая в свой жалобе последовательность своих действий по обжалованию действий и решений должностных лиц ГИБДД, ФИО1 просит суд: изменить протокол 52 МБ 461482 от 25 апреля 2020 года, согласно которого, ему вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ; отменить постановление УИН № 188110052170000249229 от 25 апреля 2020 года составленное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции – А.И.Г..

В своем отзыве на жалобу ФИО1, заинтересованное лицо – потерпевший Т.А.В., указал на тот факт, что в момент ДТП на проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка, при этом движение транспортных средств в направлении движения его автомобиля осуществлялось в два ряда. Он двигался по крайнему правому ряду, не меняя направления движения, о чем по его мнению, свидетельствуют фотографии с места ДТП. Скорость его автомобиля соответствовала скорости движения потока автомобилей, двигающихся в его полосе. При этом, Т.А.В. обращает внимание на тот факт, что в это время суток (08 часов 00 минут, рабочий день недели) поток автомобилей очень плотный и движение осуществляется в попутном направлении в два ряда. Автомобиль под управлением ФИО1 ни в какой из моментов не находилось перед его автомобилем. По его мнению, гражданин ФИО1, в своей жалобе признает, что он (Т.А.В.) не совершал обгон, не совершал опережение справа, в момент ДТП его автомобиль (Форд Фокус) находился справа от автомобиля ФИО1 (Лада Гранта). По мнению Т.А.В., гражданин ФИО1 начал перестраиваться в правый крайний ряд, где двигался он на своем автомобиле, после чего и произошло столкновение. Считает, что постановлением действия ФИО1, правильно квалифицированы, как нарушение требований пункта 8.4 ПДД. При этом, Т.А.В. считает, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. По данному факту в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с изложенным Т.А.В., просит постановление должностного лица ГИБДД оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить. При этом, дополнил, что сотрудники ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, так как не взяли его объяснения написанное собственноручно, при вынесении обжалуемого постановления. Также он предполагает, что заинтересованность сотрудников ГИБДД может и заключаться в том, что потерпевший Т.А.В. является бывшим работник охраны и знаком с сотрудниками ГИБДД. Считает, что в момент ДТП у него имелось преимущество, которое было проигнорировано участниками ДТП, чем было нарушено его конституционное право.

Рассмотрение жалобы на постановление № 1881005217000049229 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – А.И.Г., от 25 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, что было с достоверностью установлено в рамках судебного разбирательства по жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.27 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, в рамках судебного разбирательства по жалобе, судом было установлено, что постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – А.И.Г., от 25 апреля 2020 года гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 06 марта 2020 года, в 08 часов 00 минут на ул. Советская, д. 4 в г. Саров Нижегородской области, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1, суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ****;

- копией схемы ДТП, выполненной от руки;

- установочными данными водителей и транспортных средств;

- объяснениями Т.А.И. от 06 марта 2020 года, из которых следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Советская, по правой полосе в крайнем правом положении, в попутном направлении двигался автомобиль «Лада Гранта», по правой полосе в крайнем левом положении. Водитель автомобиля «Лада Гранта» не убедился в безопасности маневра и начал перестроение из крайнего левого в крайнее правое положение. В результате чего, произошло столкновение с его автомобилем. Водитель «Лада Гранта» свой маневр начал совершать в тот момент, когда их автомобили поравнялись, то есть столкновение произошло передним правым крылом автомобиля «Лада Гранта» с передним левым крылом его автомобиля. Далее его автомобиль получил повреждения по всей левой стороне;

- объяснениями ФИО1 от 06 марта 2020 года, согласно которым, он двигался по ул. Советская, от ул. Менделеева в направлении пр-т. ФИО2, приближался к светофору на пересечении ул. Советская - ФИО2 при перестроении в правую полосу совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> под управлением Т.А.В., причинив ему повреждения левого колесного колпака, переднего бампера, левой передней, левой задней двери, заднего бампера.

Доводы ФИО1 о том, что на проезжей части, где произошло ДТП, имеется всего две полосы для движения, а не четыре, то есть отсутствует соответствующая разметка, в рамках которой якобы ФИО1 осуществлял перестроение, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и тот факт, что он маневра перестроения не совершал, а двигался в своей полосе движения, и имел приимущество, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты ФИО1, а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, согласно ПДД водитель визуально обязан определить ширину проезжей части с учетом всех обстоятельств, препятствий, что в данном случае первоначально двигаясь в крайнем левому ряду в рамках одной полосы проезжей части и делал ФИО1, а в последующем перестраиваясь опят же в рамках одной полосы проезжей части с крайнего левого ряда в крайний правый ряд не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу транспортному средству попутно двигавшемуся в данном направлении но уже в крайнем правом ряду.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что независимо от разметки нанесенной на данном участке проезжей части, транспортные средства имели реальную возможность в рамках одной полосы попутно двигаться в два ряда, и соответственно при перестроении из одного ряда в другой водители должны были руководствоваться пунктом 8.4 ПДД.

Доводы ФИО1, о том, что он двигался в своей полосе движения и не совершал перестроение, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств - объяснениями Т.А.В., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий.

Кроме того, факт того, что транспортное средство ФИО1 совершало именно перестроение в рамках одной полосы проезжей части, свидетельствует и характер повреждений имевших место быть в результате ДТП на транспортном средстве ФИО1 и Т.А.В., а именно тот факт, что столкновение произошло боковым частями автотранспортных средств начиная с переде и далее по всему боку автомобилей.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим капитаном полиции – А.И.Г., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Указанные ФИО1 доводы в данной части, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем также не принимаются судом.

Также суд обращает внимание, что доводы ФИО1 о том, что Т.А.В. нарушил п. 9.10 ПДД, а также не соблюдал боковой интервал и скоростной режим, судом, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Что касается иных доводов ФИО1 указанными им в своей жалобе, и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции – А.И.Г., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции – А.И.Г., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитан полиции – А.И.Г., обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятисот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – А.И.Г. от 25 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции – А.И.Г. от 25 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...