Апелляционное постановление № 22-706/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/17-4/2020

Судья Федоров К.В. № 22-706/2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 июля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хомутовского районного суда Курской области от 11 марта 2020 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, имеющему высшее образование, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2014 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2018 года) по п. «в» ч.5 ст.290 (в ред. Федерального Закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, в органах местного самоуправления РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год шесть месяцев, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки – 940 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденному по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок один год шесть месяцев десять дней;

отказано в удовлетворении его ходатайства о снятия судимости;

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2014 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2018 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 (в ред. Федерального Закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ, в органах местного самоуправления РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год шесть месяцев, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки – 940 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2017 года условно-досрочно на один год шесть месяцев десять дней.

27 января 2020 года в Хомутовский районный суд Курской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости, мотивированное тем, что в настоящее время он осознал всю противоправность и опасность совершенного им преступления, ведет законопослушный образ жизни, твердо встал на путь исправления, и в настоящее время общественной опасности не представляет.

Постановлением Хомутовского районного суда Курской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом обращает внимание на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством о снятии судимости, он полностью отбыл основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе РФ, в органах местного самоуправления РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год шесть месяцев, частично отбыл дополнительное наказание в виде штрафа. После отбывания наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением.

Также, автор апелляционной жалобы указывает на то, что штраф им не выплачен в полном объеме из-за затруднительного материального положения, так как он является пенсионером и не имеет иных доходов, однако, несмотря на это, он принимает все необходимые меры к уплате штрафа.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести иное судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, с применением двух дополнительных наказаний, в том числе, дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 86 УК РФ, п. «д» которой предусматривает погашение судимости по истечению 10 лет после отбывания всех наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, то есть за совершение особо тяжкого преступления, а досрочное снятие судимости возможно лишь после отбывания всех наказаний, назначенных приговором суда.

Как видно из материалов дела, хотя ФИО1 и отбыл основное наказание в виде лишения свободы, а также отбыл одно из назначенных ему приговором суда дополнительных наказаний в виде лишения определенного права, вместе с тем, второе дополнительное наказание в виде штрафа, осужденным ФИО1, как на момент подачи ходатайства, так и на день принятия решения, а также, к моменту рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не отбыто.

Оплаченная им сумма штрафа к моменту рассмотрения его ходатайства составляет менее 1/3 той суммы, которая ему была определена приговором суда, с учетом внесенного в него изменения.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции исследованы и оценены в судебном решении в полном объеме, а ссылка осужденного в апелляционной жалобе на невозможность более быстрой оплаты назначенного ему приговором суда штрафа, так как он помимо получаемой пенсии, лишен возможности из-за полученной судимости иметь дополнительные доходы, не основана на законе.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, основанных на действующем уголовном законодательстве, осужденным ФИО1 не приведено, в связи с чем, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является законным, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Хомутовского районного суда Курской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о снятия с него судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Н.А. Глушаков