Апелляционное постановление № 22-485/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/17-4/2020

Судья Филипцев Н.В. №22-485/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Конышевского районного суда Курской области от 25 февраля 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором Курского областного суда от 10 ноября 2011 года по п. «в» ч. 5 ст. 290, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24 января 2014 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

о досрочном снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее помощника прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курского областного суда от 10 ноября 2011 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24 января 2014 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, указав в его обоснование, что после отбытия наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. В настоящее время имеющаяся у него судимость препятствует продвижению по службе его сыну Щ.О.В., который является сотрудником правоохранительных органов.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости. Указывает, что им предоставлены в суд документы, свидетельствующие о его исправлении и соблюдении норм действующего законодательства РФ. Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда не является законным, обоснованным и мотивированным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, суд первой инстанции, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения осужденного, защитника, прокурора, суд, тем не менее, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после освобождения от отбывания наказания условно-досрочно с 24 января 2014 года к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Приведенные обстоятельства, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления ФИО1, между тем достаточными основаниями, указывающими на безусловное его исправление за время, прошедшее с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы, и о необходимости досрочного снятия с него судимости, являться не могут.

Учитывая изложенное, а также то, что досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства суд правомерно принял во внимание не только доводы защиты и данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое он был осужден, размер назначенного наказания, длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения от отбывания наказания, степень влияния судимости на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного и защитника, высказанную ими при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных материалов, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конышевского районного суда Курской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий