Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-2053/2025;)~М-2230/2025 2-2053/2025 М-2230/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-154/2026

Дело № 2- 154/2026

УИД 13RS0025-01-2025-003015-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2025. В обоснование заявленных требований указал, что в результате столкновения автомобиля KIA Ceed г.р.з. <..> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, с его автомобилем VOLVO V60 г.р.з. <..>, последнему были причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщиком виновника, АО «МАКС», произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., которая, по мнению истца, является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба. На основании заключения независимой экспертизы № 2025/629 от 19.11.2025, составленного ООО «Артэк», среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 1 304 350 руб., а стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) – 276 030,27 руб. Истец считает, что с учетом страховой выплаты размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 304 350 – 400 000 – 276 030,27 = 628 319,73 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы (4 000 руб.), услуги представителя (25 000 руб.), составление нотариальной доверенности (2 900 руб.), почтовые расходы (379,20 руб.), уплату государственной пошлины по иску (17 566 руб.) и по заявлению об обеспечительных мерах (10 000 руб.). Основывая свои требования на положениях ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика, либо с ответчиком в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представитель истца ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Т-Страхование», АО «Макс» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования фактически признал, пояснил, что является собственником транспортного средства KIA Ceed г.р.з. <..>, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Макс». ФИО3 является его супругой, и она была вписана в полис ОСАГО. В день ДТП 15.08.2025 за рулем транспортного средства KIA Ceed г.р.з. <..> находилась его супруга ФИО3, право на управление транспортным средством передал он своей супруге добровольно и на законном основании. О том, что она является виновником ДТП ему известно. Ее вину и стоимость причиненного автомобилю потерпевшего ущерба он не оспаривает, от возмещения ущерба не отказывается. Его доход составляет порядка 45000 рублей в месяц, супруга ФИО2 в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, у них трое общих детей.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что 15.08.2025 в 09 часов 15 минут по адресу: Республика Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Ceed г.р.з. <..> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля VOLVO V60 г.р.з. <..>, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Ceed г.р.з. <..> застрахована в АО «МАКС», полис <..> с периодом действия с 12.03 час. 12.10.2024 до 24.00 час. 11.10.2025.

Гражданская ответственность владельца VOLVO V60 г.р.з. <..> застрахована в АО «Т-Страхование», полис <..> с периодом действия с 00.00 час. 05.05.2025 по 04.05.2026.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810058240001228661 от 15.08.2025 ФИО3 допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, которое ФИО3 не обжаловала.

В результате ДТП автомобилю VOLVO V60 г.р.з. <..>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая 21.08.2025 истцом было подано заявление о страховой выплате в АО «Т-Страхование» с приложением полного пакета документов, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно платежном поручению N 846428 от 21.08.2025.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании экспертного заключения № 2025/629 от 19.11.2025 среднерыночная стоимость автомобиля истца Ceed г.р.з. <..> до ДТП составляла 1 304 350 руб., а его утилизационная стоимость после ДТП – 276 030,27 руб.

Суд находит заключение эксперта № 2025/629 от 19.11.2025 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми знаниями, соответствует требованиям законодательства, а его выводы носят обоснованный характер. Ответчиками достоверность данного заключения не опровергнута и не оспорена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 названного закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрена ограниченная ответственность страховой компании. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения была исполнена надлежащим образом.

С учетом экспертного заключения действительный размер ущерба, подлежащий возмещению за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 304 350 – 276 030,27 = 1 028 319,73 руб.

Поскольку страховая выплата составила 400 000 руб., разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда равна 1 028 319,73 – 400 000 = 628 319,73 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика либо о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3, разрешая которые суд руководствуется следующим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как было указано выше, в силу положений статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из записи акта о заключении брака №91 от 17.05.2018 ответчики состоят в зарегистрированном браке с 17.05.2018.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент ДТП 15.08.2025 автомобиль Ceed г.р.з. <..> находился в законном владении супруги ФИО3, допущенной к управлению указанным автомобилем с разрешения собственника, имевшей при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд учитывает, что на момент ДТП именно ФИО3 пользовалась этим автомобилем, имея при себе все документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе, полис страхования гражданской ответственности. Обстоятельств противоправного завладения указанным транспортным средством ФИО3 по делу не установлено. То есть надлежащим ответчиком по требованиям истца является водитель, по вине которого произошло ДТП.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания ущерба как с ответчика ФИО2, так и взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ввиду чего суд возлагает гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба только на ответчика ФИО3 и взыскивает с нее сумму причинённых истцу убытков в заявленном размере, тем самым удовлетворяя требования истца в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, экспертного заключения, почтовых расходов, оформлением нотариальной доверенности и услуг представителя, разрешая которые суд руководствуется следующим.

В силу части первой статьи 98 ГК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ ).

Истцом подтверждены документально следующие расходы:

- Расходы на независимую экспертизу – 4 000 руб. (квитанция от 19.11.2025);

- Расходы на услуги представителя – 25 000 руб. (расписка от 19.11.2025);

- Расходы на составление нотариальной доверенности – 2 900 руб. (квитанция), при этом как следует из содержания доверенности 76 АБ 2734501 истец поручает ФИО4 представлять его интересы в судебных органах именно по вопросу ДТП имевшего место 15.08.2025;

- Почтовые расходы – 379,20 руб. (почтовые документы на сумму 187,20 руб. и 192,00 руб.);

- Расходы по уплате государственной пошлины по иску – 17 566 руб. (квитанция от 19.11.2026);

- Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах – 10 000 руб. (квитанция).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.09.2025 ФИО4 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, в числе которых подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение по иску ФИО1 к ответчикам в Октябрьском районном суде г. Саранска о возмещении ущерба по факту ДТП от 15.08.2025; дача консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах; выходы в судебные заседания.

Расписка от 19.11.2025 подтверждает получение денежных средств по договору ФИО4 от ФИО1 в размере 25000 руб.

Факт несения данных расходов именно истцом у суда сомнения не вызывает.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Настоящим судебным решением суд удовлетворяет имущественные требования истца. В связи с чем в данном случае принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применим.

Ответчиками не представлено возражений о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма оказанных юридических услуг завышена и, реализуя свое исключительное право на определение размера судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, которое особой сложности не представляет, объем оказанных представителем услуг, характер участия представителя истца в деле, которым составлено только исковое заявление на двух страницах, категорию спора, расценки, применяемые на аналогичные услуги в регионе, учитывая принцип разумности и справедливости, считает определить подлежащей ко взысканию в пользу истца сумму стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. (только за составление искового заявления). Оснований для взыскания стоимости юридических услуг в большем размере не имеется, так как представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, а консультации по правовым вопросам не являются самостоятельными юридическими действиями.

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 17 566 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., и расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, оплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку государственная пошлина оплачивается за совершение юридического действия судом. Определением суда от 28.11.2025 отказано в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах по делу, то есть судом совершено юридическое действие, которое оплачено государственной пошлиной. Законных оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов частично.

При принятии решения суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, которая, согласно материалам дела, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, является матерью четверых детей: Ш2., <дата> г.р., Ш3., <дата> г.р., Ш1., <дата> г.р., Ш4., <дата> г.р., что следует из актовых записей, по сведениям пенсионного органа ФИО3 является получателем ежемесячных пособий по уходу за ребенком в возрасте от 8 до 17 лет, размер ежемесячного пособия составляет 14 621 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <..>):

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 628 319 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 73 коп.,

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.,

- почтовые расходы в размере 379 (триста семьдесят девять) руб. 20 коп.,

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 566 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья М.В. Тарасова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья М.В. Тарасова