Апелляционное определение № 33-9329/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 54MS0009-01-2025-000951-02

Судья Юрченкова С.И. Дело № 2-2186/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-9329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2025 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 778 руб., неустойку за период с 09.05.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере 313 913, 58 руб., штраф в размере 50% от полной суммы страхового возмещения (л.д. 97-98,201).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2024г. был причинен вред транспортному средству О.Л.Б.

17.04.2024г. между О.Л.Б. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого О.Л.Б. передал ФИО2 право требования к САО «РЕСО-Гарантия» осуществления страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству О.Л.Б. получил повреждения.

17.04.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

17.04.2024г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 76 378 руб., с учетом износа деталей – 60 600 руб.

02.05.2024г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб.

07.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату надлежащего страхового возмещения, неустойки однако в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 19.02.2025г. № У-25-2511/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не осуществил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойки и штрафа.

21.04.2025 определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 100-101).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18.08.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 15 778 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 913 рублей 58 копеек; штраф в размере 38 189 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 15 778 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 742 рублей.

С принятым решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указано о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку штраф неразрывно связан с личностью потребителя и не может быть передан по договору уступки права требования (цессии).

Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется и, кроме того, выражает несогласие с расчетом неустойки, подлежащей взысканию. Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период с 09.05.2024 по 24.06.2025 не должен превышать 65 005,36 руб., исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 15 778 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2024 г. по вине водителя Н.Д.П., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему О.Л.Б. автомобилю Toyota Celica, государственный №, причинены повреждения.

ДТП оформлено c участием уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.41-43).

Гражданская ответственность О.Л.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Н.Д.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.04.2025 ФИО2, действуя в интересах О.Л.Б. на основании нотариальной доверенности (л.д.49-50) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.46-48).

17.04. 2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.63-64).

17.04.2024 г. между ФИО2 и О.Л.Б. заключен договор уступки требований (цессии), согласно пункту 1.1 которого О.Л.Б. передает, а ФИО2 принимает требования к САО «РЕСО-Гарантия» осуществления страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, в связи с наступлением страхового события – ДТП, имевшего место 31.03.2024г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 18.04.2024г. №АТ14390203, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 76 378 руб., с учетом износа заменяемых деталей 60 600 руб. (л.д.65-88).

В письме от 13.04.2024 г. ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства (л.д.82), в связи с чем, 02.05.2024г. осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 60 600 руб. на расчётный счет истца (л.д.83).

07.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. Кроме того, истцом заявлено требование о выплате неустойки (л.д.85-87).

Письмом от 14.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (88-89).

Не согласившись с отказом ответчика, 13.01.2025г. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.90-95).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38, 51, 56, 62, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, бремя поиска станции технического обслуживания было по существу возложено на потерпевшего, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, установив факт незаконного изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик необоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и истец имеет основания требовать страховое возмещение без учета износа.

Однако, с выводом суда о взыскании в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требований (цессии) от 17.04.2024 г., заключенному между ФИО2 и О.Л.Б., ФИО2 принимает от О.Л.Б. требования к должнику - САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, в связи с наступлением страхового события – ДТП, имевшего место 31.03.2024.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности ст. 12 Закона об ОСАГО, не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату ( ст. 384 ГК РФ; п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскивая в пользу ФИО2 штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По договору уступки прав требования с учетом указаний, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут быть переданы только присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе и сумма, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа неразрывно связаны с личностью потребителя, которым является непосредственно потерпевший участник ДТП, и не могут быть предметом договора уступки права требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя, в данном случае уступка данного права противоречит закону, в связи с чем, данное требование не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 38 189 руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в данной части требования.

В свою очередь, подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки, начисленной на общую сумму страхового возмещения.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, являясь надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что вопреки требованиям закона, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Следовательно, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом, таким обязательством является сумма стоимости ремонта ТС без учета износа по единой методике, как верно указал суд, в размере 76 378 руб..

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом в данном случае, вопреки доводам жалобы, осуществленные ранее страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ссылка апеллянта на п. 83 постановления Пленума ВС РФ по закону об ОСАГО касается исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в случаях оговоренных законом или согласованных с потерпевшим, потому судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Иных доводов или ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в неотмененной части, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 38 189 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы штрафа – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2025 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.