Приговор № 1-177/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело 1- 177 / 18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А. потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 защитника адвоката Суриковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Суд, исследовав собранные по делу доказательства

у с т а н о в и л:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, причиной которой явилось то, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 уснул закрыв входную дверь в дом, где она совместно проживали, а затем в ходе ссоры оттолкнул их малолетнюю дочь ФИО10, от чего ФИО10 упала, ударившись о печь. ФИО1 успокоив дочь, отправила её спать в соседнюю комнату, в ходе продолжившейся ссоры с Потерпевший №1, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее четырех ударов, причинив телесные повреждения, выразившиеся в проникающей колото-резаной ране живота с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением /гемопери-тонеум-600мл.крови/, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану по наружной поверхности правого бедра; колото-резаную рану по передней поверхности левого бедра в верхней трети; колото-резаной ране по наружной поверхности левого бедра в средней трети и ушибленной раны волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Подсудимая ФИО1, полностью признала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, добровольно показала, 11 лет проживает с Потерпевший №1, от совместной жизни имеет дочь ФИО10. Старший сын –проживает с ее матерью, т.к. у Потерпевший №1 с её сыном плохие взаимоотношения. Она /ФИО2/домохозяйка, работает Потерпевший №1 и содержит её и детей. Она с Потерпевший №1 иногда выпивает, происходят конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 неоднократно наносил ей побои, всвязи с чем, обращалась в больницу и в полицию. ДД.ММ.ГГГГ утром поехали в <адрес> с дочерью и Потерпевший №1, где она занималась домашними делами, а Потерпевший №1 выпивал на улице с ФИО8. Пока готовила, в течении пяти часов выпила пару банок легкого пива, объемом 0.5 л. не опьянела. Потерпевший №1 ушел к ФИО8, где продолжил распивать спиртное, вечеров она с дочкой, пришла к ФИО8, Потерпевший №1 ушел домой спать, она осталась, разговаривала, и когда ребенок захотел спать, пошла домой, но дверь в дом была закрыта, на стук Потерпевший №1 не открывал, после чего сломала стекло в окне молотком, и выбила раму, через окно пролезла внутрь и открыла дочери дверь. Между ней и Потерпевший №1 на этой почве произошел конфликт в маленькой комнате, где стоит обеденный стол, на котором мог лежать нож. Они стали драться, он ударял её кулаками по голове и лицу, все это происходило рядом со шкафом и печкой, она закрывала лицо руками, от ударов, у неё бежала кровь из носа. Дочка подбежала к нему, плача просила:«Папа не бей маму». После чего Потерпевший №1 оттолкнул дочку, от чего дочь упала и ударилась о печку. Она подняла дочь, успокоила, и сказала, чтоб она шла в комнату. Угрозы здоровью и жизни дочери не было, Потерпевший №1 ребенка не трогал и раньше так же не бил. Когда успокаивала дочь, могла вместе с ней уйти. В ходе продолжившего скандала, не помнит как схватила нож, помнит, что «очнулась», когда Потерпевший №1 сидел на корточках, увидела кровь, в её руке был нож, а рука в крови и побежала к соседям за помощью, по дороге воткнула нож в доску забора, прибежав к соседям рассказала о случившемся, и попросила вызвать «скорую помощь». От действий Потерпевший №1 у дочери и у неё имелись ушибы, она обращалась за медицинской помощью на следующий день в травматологическое отделение. В содеянном раскаивается.

Кроме частичных признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что с подсудимой состоит в близких отношениях около 11лет, имеют совместную дочь ФИО10. 12 летний сын Пепеляевой из-за конфликта по поводу его воспитания он проживает с тещей. С 01.05.2018 по 2. 05.2018 выпивал с ФИО8, опьянев пошел домой спать, а ФИО2 осталась еще у ФИО8. Пришел домой, на «автомате» закрыл дверь, как ФИО2 стучалась не слышал, поскольку спал. Проснулся от грохота рамы, упавшей во внутрь дома. С ФИО2 начали ругаться, ударял ее по лицу. ФИО2 плакала, подбежала дочка, она плакала, просила не трогать маму, сказал ей «Уйди, не мешай» толкнул ее, от толчка дочка упала и ударилась, заревела, ФИО2 отправила ребенка, из комнаты, между ними продолжился конфликт, помнит как ФИО2 ударила его кружкой по голове. Не видел в её руках нож, в момент, когда она наносила удары, почувствовал небольшое жжение, ему стало плохо, присел на корточки, допускает, что в связи с опьянением не сразу почувствовал боль. Просил суд не лишать ФИО2 свободы, учесть то, что сам спровоцировал ее на такое поведение.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время пришла ФИО2 и попросила вызвать «скорую помощь», сообщила о том, что порезала <данные изъяты>/Потерпевший №1/, руки у нее было в крови, в руках острых предметов не видел. Вместе с ФИО8 пошел к Потерпевший №1, придя увидел, что Потерпевший №1 сидит в кресле в большой комнате, он был в трико и футболке, видел пятна крови на одежде, одну рану в области живота. Помог Потерпевший №1 перебраться на диван, порвал простынь и перевязал живот Потерпевший №1. Приехала «скорая помощь», а затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7, показала, что поздно вечером, пришла ФИО2, правая рука у нее была окровавлена и сказала, что она зарезала <данные изъяты>/Потерпевший №1/, и попросила вызвать скорую, ФИО11 убежал к Потерпевший №1, а она /ФИО7/пытались позвонить /сотовый плохо ловит связь/. Вызвав скорую, зашла в дом, увидела, что Потерпевший №1 лежал в большой комнате на диване, ФИО2 была испугана, расстроена, подробности случившегося она не рассказывала, потом позже, когда разговаривали о случившимся, она пояснила, что он вывел ее на эмоции, она не могла попасть в дом т.к. Потерпевший №1 закрылся и уснул, а затем Потерпевший №1 в ходе конфликта толкнул дочь.

Свидетель ФИО8, показания которого данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 2.05. 2018 он, вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное. Вечером его разбудила ФИО1, и сказала, что порезала <данные изъяты>/Потерпевший №1/. Он/ФИО8/ в руках ФИО2 нож не видел, вместе с ней пошел к ним домой, туда же подошел ФИО11, и он увидел, что в доме на диване в трусах лежит Потерпевший №1, на какой-то из ног в области бедра он увидел у того кровь. Приехавшая скорая помощь, забрала Потерпевший №1 с собой. Из-за чего И. порезала <данные изъяты>, не знает, куда делся нож, не видел (л.д.61-63)

Свидетель ФИО9 добровольно показала, что Потерпевший №1 неоднократно бил её дочь, из-за конфликта с Потерпевший №1, её внук проживает то с ней в комнату общежития, то с дочерью. В декабре 2017 года дочь оставляла с ней детей, на 2-3 дня, т.к уезжала по делам в деревню с Потерпевший №1. Не дозвонившись дочери, испугавшись, что Потерпевший №1 снова её побил, обратилась в полицию.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ОСМП поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ОСМП поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения живота, колото-резаных ран бедер слева и справа, (л.д.4-5)

Из протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета, олимпийка темно-синего цвета с отверстием и пятном вещества бурого цвета, трико темно-серые с отверстием и пятном вещества бурого цвета, футболка серого цвета с отверстием и пятном вещества бурого цвета, (л.д.6-10) которые были осмотрены (л.д.39-40), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.45), олимпийка темно-синего цвета, трико темно-серого цвета и футболка серого цвета возвращены владельцу (л.д.46-47), конверт со смывом хранится в КХВД. (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана живота с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум-600 мл.крови); колото-резаная рана по наружной поверхности правого бедра, колото-резаная рана по передней поверхности левого бедра в верхней трети, колото-резаная рана по наружной поверхности левого бедра в средней трети, ушибленная рана волосистой части головы (область не указана). Повреждения в Виде колото-резаных ран (1.проникающая колото-резаная рана живота, 2.колото-резаные раны на правом и левом бедре) судя по морфологическим признакам, образовались от не менее четырех воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от ударов ножом. Повреждение в виде ушибленной раны на волосистой части головы, судя по морфологическим свойствам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета/. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде колото-резаных ран (3) правого и левого бедер, а также ушибленной раны волосистой части головы квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель, (л.д.51-53)

Согласно справок ГБУЗ «Краснокамская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в травматологическое отделение с дочерью ФИО10 у которой был обнаружен ушиб грудной клетки слева, а у самой ФИО2, был ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО2 отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют достоверные сведения, о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимой о том, что она совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного противоправными действиями потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Суд приходит к выводу, что факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который «оскорблял подсудимую, ударил её и толкнул малолетнюю дочь», не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении ФИО2 преступления в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях ФИО2 направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так же поведение ФИО1 и после совершения преступления логично и последовательно –немедленно попросила соседей оказать помощь в перевязке ран Потерпевший №1 и вызвать «скорую помощь» в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2, совершение преступления в состоянии аффекта, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает в ее действиях превышение пределов необходимой обороны, в силу установленных по делу обстоятельств: ФИО2/как она поясняет сама / могла свободно уйти с дочерью как в другую комнату, так и к соседям, Потерпевший №1 ей в этом не препятствовал. Он был очень пьян, и своим поведением в течении всего дня и вечера сильно её разозлил.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека- Потерпевший №1, подтверждается заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

квалифицирующий признак применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается признательными показаниями самой подсудимой о нанесении телесных повреждений ножом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимая нанесла ему телесные повреждения ножом, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 которым ФИО2 сообщила, что она порезала Потерпевший №1.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает объяснение ФИО2 /л.д.15-16/ как явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей: сына 12 лет / в отношении которого имеет статус одинокой матери/и малолетнюю дочь 6 лет, признание подсудимой вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания помощи потерпевшему, немедленно после причинения ножевого ранения попросила соседей о помощи, вызвала «Скорую помощь».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно.

Судом, исследовалось дело об административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, считает ФИО1 нее привлекавшейся к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом большой общественной опасности содеянного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, с учетом опасности совершенного преступления, а так же учитывает роль домохозяйки ФИО1 в воспитании детей, поскольку согласно характеристики из МАОУ СОШ №, на сына ФИО1 –ФИО3 -12 лет, следует, что он во втором классе оставался на повторное обучение, имеет нарушение дисциплины, инициатор ссор, состоит на внутришкольном учете, мама /ФИО1/ родительские собрания не посещает, ребенок чаще проживает с бабушкой-ФИО9, что подтверждала подсудимая в судебном заседании, заявляя, что у её сына и сожителя конфликт и сын периодически проживает с матерью. Согласно характеристики МАДОУ «детский сад №» на воспитанницу Потерпевший №1 Алису ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья состоит на учете в группе риска, родители выпивают, в гостях бывают шумные компании.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего не наказывать сурово подсудимую, состояние здоровья детей ФИО1, и считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд считает что, она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждена к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения судебного решения, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу взять под стражу в зале суда немедленно, после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества красного цвета, упакованный в бумажный конверт хранящиеся в КХВД. (л.д.45)-уничтожить, олимпийку темно-синего цвета, трико темно-серого цвета и футболка серого цвета возвращенные владельцу (л.д.46-47), оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломиец Н.В.