Решение № 2-1139/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шаанкси, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3, Ваз 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель автомобиля Шаанкси, г/н №, ФИО2 Постановление об административном правонарушении не обжаловал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была не застрахована. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю с учётом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5 <данные изъяты> коп. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено <данные изъяты> коп.

Истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков 87 582 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 455 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 руб.; расходы на нотариуса в размере 1 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определением судьи Стелитамакского городского суда РБ от 03 июля 2017 года передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд РБ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебного извещения.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, конверты вернулись с указанием «истек срок хранения».

Согласно адресной справке УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ханафин Д.Ф. (ордер 017№ от ДД.ММ.ГГГГ), назначенный на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считает необоснованными, просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Шаанкси, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3, Ваз 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шаанкси, г/н №, ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № за нарушение п. 23.2 ПДД РФ с привлечением по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. Вина водителя сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям РСА о договоре ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство VIN №, г/н №, сведения не найдены.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, который является лицом, допущенным к управлению собственником автомобиля Шаанкси, г/н №, требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Шаанкси, г/н №, ФИО3, который водителем не являлся, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял.

Собственник автомобиля ФИО3 доверил управление принадлежим ему транспортным средством ФИО2, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СоюзОценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 324 рублей, утрата товарной стоимости в размере 5258 рублей, поскольку причинение повреждений автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 82 324 руб., утраты товарной стоимости в размере 5258 рублей, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данного документа ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., поскольку несение указанных расходов истцом вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы: почтовые расходы в размере 455 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100 руб. исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 067,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 82 324,00 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 5 258,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 455,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 01.11.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 01.11.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова