Определение № 2А-2357/2017 2А-2357/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-2357/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу



Дело № 2а-2357/2017
г. Абакан
11 апреля 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании решений незаконными, мотивируя требования тем, что в августе и сентябре 2016 года на официальных сайтах torgi.gov.ru и муниципального образования были опубликованы извещения о возможном предоставлении в аренду земельных участков для ведения садоводства, расположенных по адресам:

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.,

- <адрес>, площадью 916 кв.м.,

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м.,

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м.,

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м.,

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.

13.09.2016 и 30.09.2016 соответственно административный истец по почте направил в муниципальный орган письменные заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды указанных земельных участков, приложив копии выписок из паспорта и копии свидетельств о государственной регистрации КФХ, которые были получены муниципальным органом 20.09.2016 и 06.10.2016 соответственно. Административный истец обратился в Абаканский городской суд с административным иском о признании бездействия муниципального органа, выраженного в ненаправлении ответов на данные заявления в предусмотренный законом срок, незаконным. В ходе рассмотрения указанного административного иска административный ответчик направил административному истцу ответы на его заявления, в связи с чем административный истец отказался от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением требований. Согласно решению № от 11.11.2016 административный ответчик отказал в принятии к рассмотрению и принятию решения по заявлению ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., для ведения садоводства. Согласно решению № от 17.11.2016 административный ответчик отказал в принятии к рассмотрению и принятию решения по заявлениям ФИО1 в отношении остальных пяти земельных участков для ведения садоводства. Основанием принятия вышеуказанных решений от 11.11.2016 и 17.11.2016 послужило то, что заявления поданы от имени главы КФХ ФИО1 КФХ – это форма свободного предпринимательства. Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ представление таких земельных участков для садоводства не имеет отношения к предпринимательской деятельности. Административный истец полагает, что решения муниципального органа № от 11.11.2016, № от 17.11.2016 не соответствуют ст. 39.18 Земельного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку основной вид экономической деятельности заявителя – декоративное садоводство. Из содержания ст. 39.18 ЗК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 5 ЗК РФ следует, что гражданам, в том числе имеющим статус крестьянского (фермерского) хозяйства могут предоставляться в аренду земельные участки для садоводства. Спорный земельный участок необходим ФИО1 для осуществления экономической деятельности, а именно выращивания на участке сельскохозяйственной продукции с целью ее дальнейшей продажи, что не противоречит действующему законодательству. ФИО1 просит признать решения Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края № от 11.11.2016, № от 17.11.2016 незаконными; в целях устранения нарушений законодательства обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО1 в десятидневный срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2017, пояснил, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и является главой КФХ, основным видом деятельности которого является цветоводство, а также выращивание однолетних, многолетних культур и рассады. Заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков подавались ФИО1 как главой КФХ с приложением соответствующего свидетельства.

Представитель административного ответчика Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения представителя административного истца и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого обязательной не признана.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика – глава администрации Холмогорского сельсовета ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что ФИО1 намерен использовать земельные участки не по назначению.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе и об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.02.2017; основным видом деятельности является цветоводство, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, выращивание рассады.

Из материалов дела следует, и не отрицалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, что в извещениях о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе от 22.08.2016 и от 12.09.2016 содержались сведения о предоставлении в аренду 7 и 15 земельных участков соответственно.

В материалы дела представлены заявления главы КФХ ФИО1 от 30.08.2016 и 12.09.2016, адресованные в администрацию Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, о намерении участвовать в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам:

- <адрес>, площадью 916 кв.м., с разрешенным использованием: ведение садоводства;

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., с разрешенным использованием: ведение садоводства;

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., с разрешенным использованием: ведение садоводства;

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м., с разрешенным использованием: ведение садоводства;

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием: ведение садоводства;

- <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием: ведение садоводства.

К заявлениям приложены копия выписки из паспорта ФИО1 и копия свидетельства о государственной регистрации КФХ.

Подавая настоящий иск, административный истец оспаривает решения административного ответчика № от 11.11.2016, № от 17.11.2016, указывая, что крестьянское фермерское хозяйство – это форма свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды. Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Земельные участки необходимы ФИО1 для осуществления экономической деятельности, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции с целью ее дальнейшей продажи.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, – гражданам, и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, – крестьянским (фермерским хозяйствам).

Вступая в спорные правоотношения, ФИО1 действовал как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, четко обозначив свой статус в заявлениях, в подтверждение приложив копию свидетельства о государственной регистрации КФХ. В заявлениях указано лишь о намерении участвовать в аукционах, и указан вид разрешенного использования земельных участков: ведение садоводства, что не свидетельствует о невозможности испрашивания указанных земельных участков для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, направление в муниципальный орган шести заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды не свидетельствует о том, что земельные участки испрашивались ФИО1 в личных целях, связанных с садоводством для личного использования.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что земельные участки были необходимы ФИО1 для предпринимательской деятельности, поскольку, как видно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности КФХ является цветоводство, а в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, выращивание рассады.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 оспаривает решения Администрации Холмогорского сельсовета № от 11.11.2016, № от 17.11.2016, которые затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании решений незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке установленном АПК РФ.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно чеку-ордеру от 10.02.2017 ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании решений № от 11.11.2016, № от 17.11.2016 незаконными прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного иска по чеку-ордеру от 10 февраля 2017 г.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Чек-ордер от 10 февраля 2017 г. подлежит возврату административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба