Приговор № 1-36/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

законного представителя подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, пенсионера, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 2016 году (точное время в ходе следствия не установлено), находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, получил от последней во временное пользование велосипед марки «Украина» с запретом отчуждения указанного имущества. Примерно в конце ноября 2016 года (точную дату установить не представилось возможным) в вечернее время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ФИО1, из корыстной побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, по мобильному телефону договорился с ФИО7 о продаже велосипеда, вверенного ему ФИО2, путем сделки купли-продажи, после чего ФИО8 в тот же день в вечернее время по поручению ФИО1 передал указанный велосипед ФИО7, доставив его по месту проживания последнего по адресу: <адрес>. Указанными умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 3950 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, сделав устное заявление о преступлении должностному лицу полиции – старшему оперуполномоченному направления оперативно-розыскной информации ОМВД России по <адрес> ФИО9 с сообщением сведений, которые не соответствовали действительности, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, ул. 8-го марта, <адрес>, открыто похитил его имущество – денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом ФИО1 достоверно знал, что описанные выше события в действительности не происходили. Ложное устное заявление ФИО1 о совершенном преступлении согласно ст. 141 УПК РФ было занесено в протокол и удостоверено подписью ФИО1, после чего зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по указанному устному заявлению была проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, умышленными действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органа внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений.

Также, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу, а именно: в ходе проведения начальником ОД ОМВД России по <адрес> его допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ, умышленно, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая их совершить, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу велосипеда марки «Украина», который принадлежал ФИО2 и находился в его временном пользовании, после чего начал подозревать в совершении кражи указанного велосипеда ФИО8 При этом ФИО1 достоверно знал, что описанные выше события в действительности не происходили, а вверенный ему ФИО2 велосипед марки «Украина», он сам реализовал ФИО7 путем сделки купли-продажи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в 2016 году он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО8, похитил велосипед, который находился у него в пользовании примерно с 2016 года, данный велосипед ему дала во временное пользование ФИО2, жительница <адрес>. Данный факт он выдумал, потому что таил обиду на ФИО8 Велосипед он сам отдал ФИО8, попросив его продать, а на вырученные от продажи велосипеда денежные средства он хотел купить спиртное. Велосипед ФИО8 по его просьбе продал ФИО7 Относительно кражи денежных средств ФИО1 пояснил, что в 2016 году он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО8 открыто похитил у него денежные средства в сумме 5000 рублей. Данный факт он выдумал потому, что таил обиду на ФИО8 и последний у него ничего не похищал. Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что примерно в 2016 году ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил купить у него велосипед марки «Украина», за 1500 рублей, на что он согласился. После чего к нему домой пришли - ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые прикатили с собой велосипед и сказали, что ФИО1 их попросил его продать. Свидетель передал денежные средства за велосипед указанным лицам. Чей был велосипед, ему на тот момент не было известно. Через некоторое время он узнал, что велосипед принадлежал ФИО2, также ему стало известно, что ФИО1 написал заявление о хищении у него велосипеда, который им был продан.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2016 или 2017 году (месяц он не помнит) ФИО1 позвонил ФИО7 и предложил купить велосипед, на что последний согласился, после чего ФИО8 по просьбе ФИО1 пошел продавать данный велосипед, а после продажи ФИО8 принес ФИО1 спиртное, которое купил на вырученные средства от продажи велосипеда. Спустя некоторое время в начале 2017 года к ФИО1 приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них находится явка с повинной от ФИО8, который признался в том, что похитил у ФИО1, а ФИО1 подтвердил данный факт. Затем в его присутствии ФИО1 стали опрашивать по данным обстоятельствам, в своем объяснении ФИО1 показал, что ФИО8 тайно похитил у него велосипед, который находился у него в пользовании и принадлежал ФИО2, а сам Свидетель №2, в свою очередь, понимал, что это неправда, о чем говорил ФИО1, но он его не слушал. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО8 по факту кражи велосипеда было возбужденно уголовное дело, по которому примерно в феврале 2017 года он был вызван сотрудниками полиции для дачи показаний. Свидетель пояснил, что ФИО8 украсть велосипед не мог, возможно сотрудник полиции, который его допрашивал, не правильно понял его, кроме того при допросе в качестве свидетеля он находился в состоянии алкогольного опьянении, и при ознакомлении с протоколом допроса в изложенные в нем показания особо не вчитывался. В 2017 году по этому же факту он был вызван в суд как свидетель. В судебном заседании на вопрос судьи он пояснил, что ФИО8 велосипед не крал, а ФИО1 сам разрешил ему продать велосипед, при этом ФИО1 в судебном заседании признался, что его первоначальные показания были ложные, он сам разрешил ФИО8 продать велосипед, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2016 или 2017 году (точный месяц он не помнит) он находился у ФИО1 по месту его жительства, где также находились Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №4, все распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, кто-то предложил продать велосипед ФИО1 ФИО1 позвонил ФИО7 и предложил купить велосипед, обозначив цену 2000 рублей, которую он хочет получить за велосипед. ФИО7 согласился, после чего ФИО8, Свидетель №4 и он по просьбе ФИО1 пошли продавать данный велосипед ФИО7, который заплатил за него примерно 1500 рублей. После этого они направились в магазин и на вырученные деньги приобрели спиртное, сигареты, продукты питания и вернулись к ФИО1 Спустя некоторое время свидетель узнал, что ФИО1 написал заявление в полицию, о том, что у него похитили велосипед и очень удивился, поскольку знал, что это неправда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей, согласно которых примерно в 2016 году, она попросила ФИО1, жителя <адрес>, с которым она поддерживает дружеские отношения и который помогал ей по хозяйству, купить ей пшеницу, но поскольку до этого он продал свой велосипед, она решила дать ему свой велосипед марки «Украина», чтобы он привез пшеницу на велосипеде. ФИО1 привез ей пшеницу, а велосипед оставил в своем пользовании, против чего она не возражала. Через некоторое время она узнала, что ее велосипед украли у ФИО1, о чем она написала заявление в полицию. В последствии в совершении кражи ее велосипеда обвинили ФИО8 В судебном заседании по рассмотрению этой кражи ФИО8 пояснил, что ФИО1 оговаривает его в совершении кражи велосипеда. ФИО1 подтвердил показания ФИО8 и признался, что велосипед он сам попросил продать (т.1, л.д.132-133).

Анализируя показания свидетелей и потерпевшей, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Данные о том, что они могут оговаривать подсудимого, отсутствуют.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копией протокола судебного заседания Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выяснены сведения не соответствующие действительности (т.1, л.д. 29-42).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила должностным лицам ОМВД России по <адрес>, что ФИО1 в 2016 году продал ее велосипед марки «Украина», который находился в его пользовании (т.1, л.д.101).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении профилактической отработки в <адрес> ему поступило заявление от ФИО2 о том, что ФИО1 в 2016 году завладел принадлежащим ей велосипедом марки «Украина», который он присвоил и распорядился в последующем по своему усмотрению (т.1, л.д.100).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от дал показания о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ похитил у него велосипед марки «Украина». Фактически данные показания не соответствуют действительности (т.1, л.д. 56-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят велосипед марки «Украина», который является предметом преступления (т.1, л.д.175-176).

Копией постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в части обвинения ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств у ФИО1 уголовное преследование прекращено (т.1, л.д.50).

Копией протокола устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил должностным лицам ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО8 открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.55).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту открытого хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, которым подтверждается, что на основании ложного доноса о совершении преступления было возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.188).

Копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал показания о том, что ФИО8 открыто, похитил у него денежные средства в сумме 5000 рублей. Фактически данные показания не соответствуют действительности (т.1, л.д.60-61).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту хищения велосипеда марки «Украина», принадлежащего ФИО2, которым подтверждается, что ложные показания свидетеля ФИО1 послужили основанием для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.53).

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления; по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля при производстве предварительного расследования.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, неженат, пенсионер, инвалид 3 группы, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д.213-223). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживается тяжелое психическое расстройство – органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство сочетанного генеза (вследствие органических заболеваний головного мозга, злоупотребление алкоголем) с поведенческими нарушениями и легким когнитивным снижением как в настоящие время, так и обнаруживалось на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в состоянии временного расстройства психической деятельности на момент инкриминируемого ему деяния не находился. ФИО1 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не может в полной мере в настоящие время осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, выявленное у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что является основанием для применения в отношении ФИО1 принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.1, л.д.191-195).

Принимая во внимание результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенные преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его совершить данное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкций ч.1 ст.160, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, не находит оснований для назначения ему более мягких наказаний в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч.1 ст.160, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ст. 22, ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 во время отбытия наказания назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Украина», находящийся на хранении у ФИО2, оставить в полном распоряжении ФИО2 как законной владелицы.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Дмитриев