Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 19.04.2016 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО2, ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка». Срок действия договора аренды от 19.04.2016 №, заключенного на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен с 19.04.2016 по 18.04.2036. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 2.2, 4.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В силу п. 6.2.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор, более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором срок.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 в размере 237 227,09 руб. из которых: 118 212,54 руб. - основной долг, 119 014,55 руб. - пени.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды от 19.04.2016 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 237 227,09 руб. из которых: 118 212,54 руб. - основной долг, 119 014,55 руб. - пени, расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.04.2016 №, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» и ФИО2, с обязанием передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. Оставила на усмотрение суда вопрос о снижении размера неустойки

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по договору аренды по основному долгу в размере 118 212,54 руб., расторжении договора аренда и обязании передать земельный участок по акту приему-передачи истцу, о чем представил соответствующее заявление, в котором указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска является добровольным. Пояснил, что арендная плата по вышеуказанному договору им не вносилась, участок не использовался, объектов на нем не возведено. Претензию об оплате задолженности и о расторжении договора он получал. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен сумме основного обязательства. Также просил учесть, что он не работает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 224 м на юг от <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 79:01:0500044:102, с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка». Срок действия договора аренды от 19.04.2016 №, заключенного на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен с 19.04.2016 по 18.04.2036. Договор прошел государственную регистрацию.

Из акта приема-передачи земельного участка от 19.04.2016 следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 2.2. данного договора также предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

В приложении 1 к договору указано, что арендная плата уплачивается с даты государственной регистрации договора и вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25-го числа текущего месяца, последний взнос – до 20 декабря текущего года в размере 3 497,77 рублей.

В силу п. 6.2.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор, более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором срок.

В судебном заседании из материалов дела (выписки по счету) установлено, что ответчиком арендная плата в период с 01.06.2016 по 31.03.2019 не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 118 212,54 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Направленная 01.03.2019 в адрес ответчика претензия о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность и о расторжении договора аренды в добровольном порядке, оставлена без ответа. Факт получения данной претензии ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды по основному долгу в размере 118 212,54 руб., расторжении договора аренда и обязании передать земельный участок по акту приему-передачи истцу, о чем представил соответствующее заявление, в котором указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска является добровольным.

Учитывая признание иска, поскольку арендатором не вносилась арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 118 212,54 руб., расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок истцу подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 составляет 119 014,55 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки до 6 000 рублей.

На основании изложенного указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере 3 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 19.04.2016 № за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 в размере 118 212,54 руб., пени – 6 000 руб., а всего взыскать 124 212,54 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.04.2016 №, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 684 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.