Решение № 2-4176/2024 2-4176/2024~М-1505/2024 М-1505/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4176/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2024

Дело № 2-4176/2024
г.

78RS0006-01-2024-003152-46
2 октября 2024 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Романтика», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за периоды с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. и с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 302 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 261 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года между ФИО2 (дольщик) и ООО «Романтика» (застройщик) был заключен договор № Р-26-06-2020/ПО/3.4;44 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 31.12.2020г. передать дольщику квартиру-студию, расположенную на 4 этаже секции 3.4, общей площадью 22,53 кв.м, проектный номер: 3.4; 44, стоимостью 1 486 980 руб.

03.05.2021г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого участия.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи только13.09.2024г.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика – адвокат Лямичев Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на иск, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки до 12.04.2021г., применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, произвести исчисление штрафа в соответствии с ФЗ-214 в размере 5%, предоставить отсрочку по уплате штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 июня 2020 года между ФИО2 (дольщик) и ООО «Романтика» (застройщик) был заключен договор № Р-26-06-2020/ПО/3.4;44 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 31.12.2020г. передать дольщику квартиру-студию, расположенную на 4 этаже секции 3.4, общей площадью 22,53 кв.м, проектный номер: 3.4; 44, стоимостью 1 486 980 руб.

03.05.2021г. между ФИО2 и истцом договор уступки права требования по указанному договору долевого участия.

Цена объекта долевого строительства установлена в размере 1 486 980 руб. и оплачена дольщиком в полном объеме.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнены, квартира передана истцу 13.09.2024г.

Учитывая, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены сроки приемки квартиры, так как уведомление о готовности объекта и необходимости приемки объекта после 17 июля 2023г. истцом получено 22.06.2023г., а квартира принята только 13.09.2024г., суд полагает подлежащими отклонению, так как из уведомления, на которое ссылается ответчик (л.д. 67), следует, что осмотр квартир производится по установленному графику, о котором будет сообщено дополнительно.

Доказательства тому, что истец был уведомлен дополнительно о дате приемки квартиры до 13.09.2024г. и к приемке не приступил, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен до 17.07.2023г.

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок передачи квартиры по договору установлен 31.12.2020г., в суд с настоящим иском истец обратилась 12.04.2024г., в связи с чем суд полагает возможным применить срок исковой давности по требованиям до 12.04.2021г.

Таким образом, размер неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" подлежит исчислению в следующем порядке: за период с 12.04.2021г. по 28.03.2022г. – 1 486 980 руб.*351 день/150*4,25%=147 880 руб., за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. - 1 486 980 руб.*265 дней/150*4,25%=111 647 руб., а всего 259 527,16 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств в срок вызвано, в том числе, независящими от него причинами, а именно - введением процедуры банкротства в отношении ЖСК "Муринское-1", которое являлось главным инвестором строительства и не могло профинансировать строительство более чем на 1 000 000 000 руб., неисполнение в полном объеме инвестором обязательств по финансированию строительства, изменение законодательства, вводящего ограничения на привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами, то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки истцу было известно о нарушении застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки, суд коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца будет неустойка в сумме 180 000,00 руб. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 95 000 руб. (180 000 руб.+10 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для определения размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные изменения вступили в силу с 08.09.2024г. и применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку неустойка и штраф взысканы за период до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и в силу абзаца 6 п. 1 указанного Постановления в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрист-Проф» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2024г. № 69/24, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: подготовить необходимые процессуальные документы и участвовать в качестве представителя заказчика в производстве по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «Романтика» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Р-26-06-2020/ПО/3.4;44.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69/24 от 26.03.2024г.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, роли представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в размере 261 руб. и на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана в связи с представлением интересов истца по настоящему делу.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СТ» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовых расходов – 261 (двести шестьдесят один) руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Романтика» №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина