Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М174/2019 М174/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

дело № 2-206/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 27 июня 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 507146 рублей 01 копейки, а также госпошлины в размере 8271 рубля 46 копеек.

В обоснование требований указывает, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №37175 от 11 февраля 2016 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 543000 рублей с начислением 18,5 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не участвует.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора №37175 от 11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. ФИО1 лично подписала документы, послужившие основанием для выдачи ей кредита.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 543000 рублей под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк», подтверждается зачисление ФИО1 на счет по вкладу № 40817810563040024140 в счёт предоставления кредита по кредитному договору №37175 от 11 февраля 2016 года 543000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк» исполнило в полном объеме взятые на себя по договору кредитования обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 того же Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту не выполняет, нарушает сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, суд полагает, что требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №37175 от 11 февраля 2016 года в размере 507146 рублей 01 копейки, в том числе: 64308 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 438183 рубля 49 копеек – просроченный основной долг, 4654 рубля 35 копеек – неустойка, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако до настоящего времени ответ от заёмщика не поступил.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика 8271 рубля 46 копеек в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №37175 от 11 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившейся <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №37175 от 11 февраля 2016 года в сумме 507146 (пятьсот семи тысяч ста сорока шести) рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Коваленко