Апелляционное постановление № 22-655/2024 4/16-38-22-655/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-38/2024

Судья Купрусь С.Г. № 4/16-38-22-655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Ганюшиной Я.Ю.,

адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления адвоката Данилова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганюшиной Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года), окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом при принятии решения не учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, не исследована характеристика психолога от <...>; не дана оценка допущенным нарушениям, их тяжести и характеру, данным об их снятии и погашении. Отмечает, что для замены неотбытой части наказания не требуются определенная степень исправления и перевоспитания осужденного, погашение исковых требований, исключительные заслуги осужденного, а также получение определенного количества поощрений. Обращает внимание, что супруга воспитывает и содержит четверых детей, ей необходима помощь и поддержка, кроме того, в помощи нуждаются и родители, отец инвалид первой группы. Просит отменить или изменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (17 поощрений в период с 2021 года по 2024 год - на момент рассмотрения ходатайства), а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания (невыполнение законных требований администрации, нецензурная брань, нарушение распорядка дня), за что в период с 2020 по 2023 годы ему пять раз объявлялись устные выговоры, один раз водворялся в ШИЗО на 3 суток, данное взыскание снято только 12 сентября 2023 года.

То, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева