Решение № 12-344/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло на выезде с АЗС «Лукойл», вместе с тем действия ФИО1 квалифицированы как неправильное маневрирование на проезжей части. ФИО5, управляя автомобилем Рено, выезжал с заправки раньше ФИО1 на 40-50 секунд, припарковался практически на самом выезде с АЗС. Увидев данный маневр, убедившись, что Рено продолжает стоять неподвижно, ФИО1 предприняла попытку объехать данный автомобиль для дальнейшего выезда с АЗС. Где-то на середине ее маневра ФИО5, не убедившись в безопасности окружающей обстановки и не оценив транспортную ситуацию на выезде с АЗС, резко продолжил движение в том же самом направлении, в котором он двигался до остановки, а именно на центр полосы, предназначенной для выезда с АЗС. Этот факт подтверждается характером повреждений, нанесенных ее автомобилю. Кроме того указывает, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении координаты места ДТП не соответствуют реальным координатам.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО5 не явились, извещены.

Защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Судья, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для возбуждения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, послужило нарушение ею п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что она перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху для движения автомобиля Рено под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху для движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург. Выезжая с автозаправки «Лукойл» на трассу в сторону <адрес>, двигалась по центру дороги, предназначенной для выезда, проезжая мимо припаркованных у обочины автомобилей. Не доезжая до линии разметки, услышала удар о правый борт ее автомобиля. Остановившись, вышла из машины, увидела, что близко к ее машине расположен автомобиль Рено. Она его не обгоняла и не опережала, предполагает, что данный автомобиль начал движение от обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, и не выдержал необходимый боковой интервал.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург. Выезжая с автозаправки «Лукойл» на 14 км. дороги, двигался в крайней правой полосе, скорость была очень маленькая, так как выезжал на автодорогу. Смотрел налево, в это время его автомобиль быстро обгонял автомобиль Хендай. В результате произошел наезд на его транспортное средство, после чего он сразу остановился. После заправки топливом он не останавливался, двигался очень медленно.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что вместе с ФИО5 они выезжали с заправки «Лукойл» на дороге Пермь-Екатеринбург. Двигались по правой стороне дроги очень медленно. Слева их обогнал автомобиль Хендай на большой скорости, подрезал и поцарапал их автомобиль. ФИО5 сразу остановился, автомобиль Хендай проехал вперед. После заправки топливом автомобиль под управлением ФИО5 не останавливался.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части на выезде с автозаправочной станции составляет 16,8 м., место удара зафиксировано в 3,4 м. от правого края проезжей части в направлении движений обоих автомобилей.

В материале ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия также имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО5 медленно двигается по крайней правой полосе, выезжая с автозаправочной станции, в месте, где имеется изгиб дороги вправо, автомобиль Хендай, двигаясь со скоростью, значительно превышающей скорость автомобиля Рено, опережает его. При этом автомобиль марки Хендай начал маневр поворота направо не с крайнего правого положения на проезжей части по направлению своего движения, а с левой стороны своей полосы движения. Иных автомобилей на записи нет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с камер видеонаблюдения с автозаправочной станции.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.

Все маневры связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения. Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов. Перед поворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. Понятие «крайнее положение» означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то ее действия были верно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пояснения ФИО5 о том, что он выезжал с территории заправки, двигаясь по правой стороне дороги, сомнений не вызывают. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО5, медленно двигаясь на автомобиле, совершает выезд с прилегающей территории автозаправочной станции.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль ФИО5 был припаркован на выезде с АЗС, а затем начал движение в тот момент, когда она проезжала мимо его автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. В частности, объяснениями ФИО5, ФИО6, видеозаписью. При этом доводы ФИО1, ее защитника ФИО4 о том, что ФИО1 объезжала припаркованные автомобили, в том числе автомобиль ФИО5, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего, свидетеля, видеозаписью.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО5 был припаркован на выезде с АЗС, последний, не убедившись в безопасности окружающей обстановки и не оценив транспортную ситуацию, резко продолжил движение в том же направлении.

Указания ФИО1 в обоснование доводов жалобы на характер полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств признаю несостоятельными, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми ФИО1, ее защитник не обладают.

Довод подателя жалобы о том, что движение ФИО1 осуществляла не на проезжей части, а по прилегающей территории, признаю не состоятельным ввиду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное определение понятия «дорога» содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из этого определения можно сделать вывод о том, что любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой. То есть любое место, куда смог заехать автомобиль, является дорогой. Соответственно, и выезд с прилегающей территории является дорогой.

Главным элементом дороги, без которого дорога не может рассматриваться как таковая, является проезжая часть.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплены понятия «проезжая часть», под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а также «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных материалов видно, что в данном случае выезд с автозаправочной станции имеет асфальтовое покрытие, равно как и автомобильная дорога, на нем имеется разметка, что подтверждено исследованными в судебном заседании фотоматериалами и видеозаписью, по нему возможно осуществление движения транспортных средств.

В правилах дорожного движения запрета на сквозное движение через прилегающую территорию не содержится. Запрет есть только на сквозное движение в жилых зонах, а АЗС жилой зоной не является.

Таким образом, прихожу к мнению, что проезд, по которому ФИО1 осуществляла выезд на автомобильную дорогу с АЗС, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является, а является полноценной дорогой.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 1.2 указанных Правил дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание отсутствие по ходу движения каких-либо препятствий, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения и перед поворотом направо была обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на ФИО1 была возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте направо, которой при выезде на дорогу с прилегающей территории следовало руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

В связи с чем судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не вызывают.

Указание, по мнению заявителя, неверных координат места ДТП в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на законность принятого решения не влияет. Место совершения административного правонарушения установлено, правильно указано в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину ФИО1, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности нет. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены, изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № 12-344/2019 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003298-91