Апелляционное постановление № 22-2004/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 4/17-22/25

25RS0007-01-2024-007983-17

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-2004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.02.2025, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2023) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Гончарову Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2023) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

14.02.2025 постановлением Артемовского городского суда Приморского края ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в исправительном учреждении он отбыл более 1/3 срока наказания. С первых дней прибытия в исправительное учреждение трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий. Нарушений режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Награжден 3 грамотами за участие в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно. Стремился перевестись на более мягкие условия содержания. Вместе с тем, судебное разбирательство, назначенное на 14.02.2025, было перенесено на 17.02.2025, а его ходатайство оставлено без удовлетворения без указания каких-либо существенных оснований. В связи, с чем просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления не большой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2023) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 6323 рубля 04 копейки.

Также в отношении осужденного имеются и взыскания имущественного характера по другим приговорам, вошедших в совокупность преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб от преступления в размере 32000 рублей; по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 17.08.2023 с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 9080 рублей).

Согласно справке, представленной из бухгалтерии ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю у осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист по иску на сумму 50703 рублей 04 копеек на 10.12.2024, который погашен частично на сумму 5858 рублей 96 копеек путем удержаний, остаток по иску 44 844 рубля 08 копеек.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора.

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 19.01.2024 осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. За весь период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Находясь в ФКУ ИК-20 трудоустроен на оплачиваемой работе в период с 01.04.2024 по настоящее время рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Отношение к труду добросовестное. Факты нарушения трудовой дисциплины отсутствуют. Участие в благоустройстве территории исправительного учреждения и работах, проводимых в отряде, принимает. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания назначенного судом наказания имеет 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает, реагирует на них положительно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя соответствующие выводы. Негативное отношение к сотрудникам администрации не проявляет. Прислушивается к мнению сотрудников администрации. В свободное время смотрит телепередачи, читает газеты, посещает библиотеку исправительного учреждения. Участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе исправительного учреждения принимает. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. Круг общения составляют осужденные положительной направленности. С администрацией колонии вежлив и корректен. Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в чистоте и порядке. Имеет 1 исполнительный лист на сумму 50703 рубля 04 копейки, который погашен частично, остаток по иску 44844 рубля 08 копеек. Ранее освобождался условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения допускал нарушения условий отбывания условно-досрочного наказания, совершал преступления в период условно-досрочного отбывания наказания. Осужденный ФИО1 характеризуется администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН положительно. Администрация ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю поддерживает ходатайство осужденного на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания имеет 2 поощрения (от 20.06.2024 и от 27.09.2024) за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеет.

Осужденный ФИО1 заболеваний, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» не имеет. По состоянию здоровья трудоспособен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, положительная динамика в его поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1, представленные материалы, свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Примерное поведение ФИО1, его добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о принятии осужденным ФИО1 мер по возмещению материального ущерба потерпевшим. За весь период отбывания наказания осужденным частично возмещена задолженность по исполнительному листу на сумму 5858 рублей 96 копеек, остаток составил 44844 рубля 08 копеек на сумму. Указанную сумму выплат денежных средств, в том числе потерпевшим с учетом срока погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает незначительной, так как до настоящего времени ФИО1 самостоятельно не принято действенных мер к возмещению вреда, в том числе материального ущерба, причиненного указанным потерпевшим в результате преступлений, денежные средства удерживаются только принудительно из его заработной платы.

Каких-либо сведений о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, причиненного преступлениями, осужденным не предоставлено. Сведений о том, что осужденным в адрес потерпевших писались извинительные письма, либо осужденный иным образом старался загладить вред, причиненный преступлениями, им не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в его личном деле, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Доводы осужденного об отложении судебного заседания суда первой инстанции с 14.02.2025 на 17.02.2025 не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ было окончено в 09 часов 50 минут 14.02.2025, после оглашения председательствующим постановления об оставлении вышеуказанного ходатайства осужденного без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам его апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова