Приговор № 1-52/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

УИД 56RS0003-01-2021-000458-59

дело №1-52/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., заместителя прокурора Акбулакского района Иванова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шмидта А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н.<данные изъяты> источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, следуя пешком без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», с целью следования в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из <адрес>, после чего проследовал вглубь территории Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут был выявлен и задержан сотрудниками отделения (погз) в с.Сагарчин отдела (погк) в п.Акбулак ПУ ФСБ России по Оренбургской области в месте, расположенном в <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что проживая в <адрес>, он потерял документ, удостоверяющий его личность, для восстановления которого необходимы были денежные средства. Из-за отсутствия работы и постоянного заработка, он решил поехать в Российскую Федерацию для того, чтобы заработать денег и пройти лечение, поскольку страдает тяжелыми заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ он выдвинулся в сторону пункта пропуска <адрес> до которого добирался в пешем порядке и на попутных транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он прибыл на автозаправочную станцию «Гелиос», находящуюся вблизи пункта пропуска «Жайсан». Далее, в пешем порядке двигался примерно 1 км в <адрес>, чтобы не быть замеченным пограничниками Республики Казахстан и направился в сторону Государственной границы Российской Федерации. Примерно через 2 часа дошел до забора, который перепрыгнул, перелез через колючую проволоку и понял, что оказался на территории Российской Федерации. Далее продолжил движение уже по территории Российской Федерации и, находясь примерно в 750 метрах от границы и 650 метрах от пропускного пункта, его задержали сотрудники пограничной службы Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетели - военнослужащие Свидетель №1, Свидетель №2, каждый отдельно, суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу по защите и охране Государственной границы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра поступил сигнал тревоги от технического средства охраны границы, после чего, они выдвинулись к месту поступления сигнала. Прибыв к месту поступления сигнала, они обнаружили следы на снежном покрове по направлению из <адрес> в Российскую Федерацию. Приняв меры по преследованию вероятного нарушителя режима Государственной границы Российской Федерации, <адрес>, они обнаружили неизвестного, который двигался от границы в тыл Российской Федерации. Неизвестный мужчина был без документа, удостоверяющего личность, и представился Шмидтом А. Последнего сопроводили для дачи объяснений и доставили в отделение (погз) в <адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении обследования участка местности. В данном мероприятии также участвовал второй понятой ФИО2 и ФИО1 Прибыв на место, указанное ФИО1, последний показал и рассказал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он пересек Государственную границу Российской Федерации, следуя пешком из <адрес>. ФИО1 пояснял, что преодолел забор из колючей проволоки и проследовал по полю вглубь территории Российской Федерации, каких-либо документов, удостоверяющих его личность, при себе не имеет, так как утерял их в <адрес> Проследовав по маршруту движения ФИО1, он указал место, где был задержан сотрудниками пограничной службы Российской Федерации.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд отмечает их согласованность между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Причин для возможного оговора свидетелями подсудимого не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место в <адрес>, которое представляет собой степной участок местности, покрытый снежным покровом, с редкими деревьями и невысоким кустарником. На данном участке местности проходит Государственная граница Российской Федерации с <адрес>, обозначенная на местности российскими и казахстанскими пограничными знаками № и №. Вдоль Государственной границы Российской Федерации с <адрес>, на территории Российской Федерации проходит заграждение в виде железобетонных столбов и натянутой между ними в несколько рядов колючей проволоки /т.1 л.д. 93-96/

В ходе личного досмотра ФИО1 документов, удостоверяющих его личность, а также иных документов на право въезда в Российскую Федерацию, обнаружено не было /т.1 л.д. 34-35/

Показания ФИО1 проверялись на месте и нашли отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место на участке, расположенном в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был выявлен сотрудниками пограничной службы Российской Федерации без действительных документов /т.1 л.д.97-102/

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, а именно показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, поэтому по отношению к содеянному, с учетом характера совершенного преступления, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации места жительства и регистрации, не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, влияющих на состояние здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет случайный заработок, иного постоянного источника дохода нет.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его освобождения от отбывания назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмидта А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на обязательство о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.П. Малова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-52/2021, находящемся в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.