Решение № 2-2060/2025 2-2060/2025~М-1356/2025 М-1356/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2060/2025

Дело № 2-2060/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002211-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Ленковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Филатовой Н.И., ответчика ФИО2, ответчика/представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2025 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем нечинения препятствий в пользовании проездом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд и просят обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, и ФИО4, как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, путем нечинения препятствий в пользовании проездом к земельным участкам: обязать ФИО2 и ФИО3 не устанавливать транспортные средства в проезде к участку с кадастровыми <номер>.

Свои требования мотивируют тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> расположенных в д. Дракино г.о. Серпухов Московской области. Проезд к земельным участкам истцов не соответствует установленным параметрам и ответчик ФИО2 размещает транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, таким образом, что затрудняет проезд на легковом транспорте, делает невозможным проезд на большой грузовой технике, а ФИО1 в настоящее время намерена осуществлять строительство на своем земельном участке жилого дома и лишена возможности это делать. На неоднократные просьбы убрать машину, ФИО1 получает отказ. Данный проезд является местом общего пользования для граждан, он был сформирован при формировании границ земельных участков таким образом, чтобы, в том числе к участкам ФИО1 и ФИО4 возможен был проезд. Ответчик умышленно препятствует истцам пользоваться проездом, чем нарушает их права как собственников земельных участков.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, с выводами экспертного заключения согласны, пояснили, что к земельному участку, как обособленному объекту с определенным видом разрешенного использования, должен быть доступ и в данной ситуации истцы просят соседей не ставить на этом проезде свой автомобиль. Также ответчик вправе обратиться в администрацию города для оборудования в деревне парковки для машины с ребёнком-инвалидом и администрация будет обязана это сделать. Рядом со спорным проездом имеется другое, более широкое место для парковки автомобилей. При этом ранее ФИО3 ставила свой автомобиль на земельном участке ФИО2, но потом была построена пристройка, из-за которой транспортное средство перестало помещаться на земельном участке.

Ответчик/представитель ответчика ФИО2/представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, с выводами экспертного заключения не согласна, представлены возражения (л.д. 234-235 т.1, л.д.56-58 т.2), согласно которым не оспаривала то обстоятельство, что автомобили, принадлежащие ФИО2, размещаются возле жилого дома ФИО2 на общем проезде, но ширина проезда позволяет ставить автомобили, чтобы они не препятствовали проезду легковому транспорту. Необходимость парковки возле дома связана с наличием инвалидности у несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО5 Уменьшение ширины спорного проезда произошло из-за установки линий электропередач к земельному участку ФИО1 Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о чинении препятствий в пользовании проездом. Личный транспорт ФИО1 проезжает к ее земельному участку. Каких-либо препятствий для проезда скорой помощи и грузовой техники нет.

Ответчик/законный представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с выводами экспертного заключения не согласен, пояснил, что продолжительное время паркует автомобили таким образом, и споров между сторонами ранее не было, истец ФИО1 самостоятельно заузила проезд.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 554+/-8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино (л.д.13-20, 109-116), истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино (л.д.21-28 т.1). Также ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 236-138 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 323+/-6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, является ФИО2 (л.д.94-97 т.1).

Согласно ответам Администрации Городского округа Серпухов Московской области от 11.04.2023, от 17.02.2023 по вопросу организации парковочного места для инвалида возле дома №134а в д. Дракино был дан отрицательный ответ, в связи с тем, что территория шириной 4,5 м является единственной подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым <номер> и согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на территории расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается устанавливать конструкции, способные создать препятствия для работы пожарной техники (л.д.74, 122-123 т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 29.09.2023 исковые требования ФИО1, встречные требования А., ФИО4, удовлетворены, самостоятельные требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно признаны реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков с кадастровыми <номер> расположенных по адресу Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, внесенных в ЕГРН. Во исправление реестровой ошибки внесены изменения в площадь и местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения эксперта Г. от 29.09.2023. Аннулированы сведения о земельных участках с кадастровыми <номер> расположенных по адресу Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино. ФИО2 обязан своими силами и за свой счет перенести ограждение из металлического профиля на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по адресу Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, в сторону земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер> на расстояние до 1.06 метра на протяжении 26 метров; перенести ограждение из металлической сетки в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино на расстояние 1.53 -1.84 метра на протяжении 22 метров; выполнить перечисленные в решении суда строительные работы. Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не устанавливать транспортные средства в проезде к участку с кадастровым <номер>, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 47 кв.м., <номер> площадью 129 кв.м., расположенных в д. Дракино г.о. Серпухов; признании межевания земельных участков с кадастровыми <номер> недействительным; исключении сведений о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми <номер> из ЕГРН, как недостоверных; установлении границы земельных участков <номер> как единого землепользования при домовладении №134А общей площадью 936 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, оставлены без удовлетворения (л.д. 44-73 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не устанавливать транспортные средства в проезде к участку с кадастровым <номер>, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 размещает транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, таким образом, что невозможно проехать на большой грузовой технике, в связи с чем, истец ФИО1 лишена возможности осуществлять строительство на своем земельном участке. При этом представленные суду фотографии транспортного средства на территории земель общего пользования, не свидетельствуют о невозможности проезда истца либо подъезда иного транспортного средства к земельному участку истца, ссылки на иные представленные доказательства, в том числе обращение сторон в Администрацию г.о. Серпухова с заявлениями о неправомерности действий другой стороны, свидетельствуют о наличии длительных конфликтных отношениях сторон. Вместе с тем, определение границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым <номер> с перемещением ограждения земельного участка в сторону собственника земельного участка предусматривает увеличение ширины проезда и предоставит возможность беспрепятственного проезда истцу на принадлежащий ей земельный участок.

Из рапорта ст. УУП ОП «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» Б. от 24.04.2024 следует, что на исполнении находится КУСП № 2248 по заявлению ФИО1 по факту оставления ФИО2 два автомобиля в проезде, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино. ФИО3 дала пояснения, согласно которым, сын ФИО2 ставит машины согласно ПДД РФ, сотрудники ГИБДД нарушений не выявили, проведена профилактическая беседа. Нарушений действующего законодательства не выявлено, состав административного правонарушения и какого-либо преступления отсутствует (л.д. 29 т.1).

25.04.2025 ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино (л.д. 117-121 т.1). В 2022г. по заказу ФИО1 разработан рабочий проект наружной сети водоснабжения жилого дома в д. Дракино, заключен договор технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 124-138 т.1).

Согласно распечатке из кадастровой карты и схемы движения, подъезд к земельному участку с кадастровым <номер> осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми <номер> (л.д.107-108 т.1).

Из ответа ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 22.05.2025 усматривается, что право собственности на автомобили марки «Лада GFL 120 лада Веста», 2017 года выпуска <номер> и «Haval M6», 2024 года выпуска <номер>, зарегистрировано за ФИО2 По состоянию на 20.05.2025 за ФИО3 право собственности на транспортные средства не зарегистрированы (л.д.100-104 т.1). Указанные автомобили внесены в реестр инвалидов и разрешена парковка на местах для инвалидов (л.д.154,155 т.1). Представлена выдержка из руководства по эксплуатации автомобиля Лада (л.д. 126 т.2).

Как установлено, ФИО2 и В. являются родителями несовершеннолетнего Е. <дата> рождения (л.д.150 т.1), который зарегистрирован с рождения по <адрес> (л.д.151 т.1). 01.01.2025 <данные изъяты> 20.10.2023 мать ребенка, В., умерла (л.д.153 т.1).

Согласно техническому и кадастровому паспортам, заключению, распоряжению Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым <номер>, собственником является ФИО2 (л.д.156-164 т.1).

Из выводов по 7 вопросу экспертного заключения, проводимого в рамках рассмотренного гражданского дела <номер>, следует, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым <номер> позволяют вплотную подъезжать к фасаду домовладения по участку с земель сельского поселения Дашковское со стороны деревенского проезда 1. Въезд на земельный участок может быть оборудован воротами шириной 3 метра. Место для хранения автомашины может быть оборудовано на участке с кадастровым <номер>, для чего возможно оборудовать въезд на участок воротами шириной 3 метра, возможно устройство бетонной площадки (л.д.183-194 т.1).

Согласно заключению эксперта, проводимого в рамках рассмотренного гражданского дела <номер>, электроснабжение домовладения, расположенного на участке 134А в д. Дракино Серпуховского городского округа <адрес> осуществляется по ответвлению от магистральной ВЛ-0,4 кВ по следующей схеме (трассе): ответвительные зажимы на опоре <номер>; ВЛ-0,4 кВ от опоры <номер> над участком <номер> до промежуточной опоры б/н; от промежуточной опоры б/н до трубостойки участка 134А. Ответвление от опоры <номер> магистральной ВЛ-0,4 кВ к вводу домовладения 134 А соответствует техническим условиям № Ю8-18-202- 23165(159735/102/Ю8) от 09.11.2018. Фактическое расстояние от опоры <номер>, отходящей от МТП-16 ВЛ-0,4 кВ, используемой для подключения домовладения на участке 134А, - около 43 метров - не соответствует расстоянию, указанному в Акте об осуществлении технологического присоединения <номер> от 18.08.2020 г. - 7 метров. Ответвление от опоры <номер> ВЛ-0,4 кВ, отходящей от МТП-16 к ЩУ на трубостойке участка 134 А в д. Дракино Серпуховского городского округа <адрес>, выполнено и размещено в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), издание 7. Опора <номер> ВЛ-0,4 кВ, отходящей от МТП-16, расположена на землях общественного пользования, на расстоянии около 7 метров от границ земельного участка с кадастровым <номер>, напротив домовладения на участке 134 в д. Дракино Серпуховского городского округа Московской области. Выполнить ответвление к вводу домовладения, расположенного на участке 134 А в д. Дракино Серпуховского городского округа Московской области, не затрагивая участок с кадастровым <номер>, возможно, при выполнении подключения на вновь установленной опоре № 47-3 (л.д.195-218 т.1).

В материалы дела представлены скриншоты переписок сторон (л.д. 30-33 т.1), фотографии (л.д. 34-43,139,165-182 т.1, л.д. 41-54,127 т.2), копии объяснений ФИО4 (л.д.55 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Г. от 10.10.2025 (л.д. 7-30 т.2), фактически проезд к земельным участкам с кадастровыми <номер> осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности от земельного участка общего пользования с кадастровым <номер>. Иных проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> не имеется. На день обследования проезд не имеет твердого покрытия, так как проезд покрыт травянистой растительностью, но часть проезда со стороны улицы и колея проезжей части укреплена щебнем. Фактическая протяженность проезда от границы земельного участка ФИО4 с кадастровым <номер> до земельного участка общего пользования с кадастровым <номер> составляет 62,67 метра. Фактическая ширина проезда по местоположению строений, расположенных вдоль проезда, и ограждений земельных участков с кадастровыми <номер> в точке <номер> составляет 6,30 метра, в точке <номер> составляет 6,05 метра, в точке <номер> составляет 4.55 метра. Ширина проезда по сведениям ЕГРН ограничена границами земельного участка с кадастровым <номер>, так как границы указанного земельного участка смещены в сторону проезда относительно фактического местоположения ограждения. Ширина проезда по сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми <номер> в точке <номер> составляет 5,91 метра, в точке <номер> составляет 4,92 метра, в точке <номер> составляет 4,12 метра. Кроме того, ширина проезжей части проезда ограничена бетонными столбами воздушной линии электропередач. Ширина проезжей части по фактическому местоположению бетонных столбов воздушной линии электропередач и границ земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН в точке <номер> составляет 5,50 метра, в точке <номер> составляет 4,40 метра, в точке <номер> составляет 3,40 метра.

Ширина проезда с односторонним движением необходимого для проезда пожарного и иного специального автомобильного транспорта при размещении парковочных мест на проезжей части должна составлять 6,50 метра, а с учетом размеров парковочных мест для инвалидов 7,60 метра. Фактическая ширина проезда по ограждениям составляет 4,55 – 6,30 метра, то есть параллельная парковка автомобиля на проезжей части спорного проезда невозможна. Ширина проезда по сведениям ЕГРН составляет 4,12 – 5,91 метра, также параллельная парковка автомобиля на проезжей части спорного проезда невозможна. Ширина проезда по сведениям ЕГРН между границами земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН составляет 5,45 – 5,91 метра, то есть параллельная парковка автомобиля на проезжей части невозможна. Размещение автомобилей для парковки под углом к проезжей части также невозможно, так как в данном случае ширина парковочного места больше, чем при параллельной парковке. Размещение двух автомобилей для параллельной парковка автомобиля на проезжей части спорного проезда невозможно.

Таким образом, наличие в проезде припаркованного автомобиля делает невозможным проезд пожарного и иного специального транспорта в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН, что обусловлено тем, что минимальная ширина парковочного места составляет 2,50 метра, а ширина парковочного места для инвалидов (ответчик использует автомобиль для перевозки инвалида) составляет 3,60 метра.

В случае отсутствия припаркованных автомобилей в спорном проезде минимальная ширина проезда необходимая для проезда пожарной или иной специальной техники составляет 3,50 метра, то есть проезд автомобилей в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН будет возможен.

Парковка автомобилей в границах земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО2, невозможна, так как вблизи фасадной межи расположен жилой дом, что не позволяет осуществлять парковку автомобилей. Парковка автомобилей в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО2, возможна. Конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым <номер> позволяет разместить два парковочных места со стороны фасадной межи с учетом требований для парковки автомобилей маломобильных групп населения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. свое заключение поддержал, пояснил, что указал ширину спорного проезда в зависимости от разных точек на схеме и пришел к выводу, что параллельная парковка, а также иная парковка в данном проезде невозможна. Была исследована карта градостроительного зонирования, в соответствии с которой спорный проезд находится в зоне жилой застройки. На участке с кадастровым номером :602, действительно, установлена пристройка к жилому дому, которая сейчас не позволяет осуществлять парковку со стороны жилого дома. Сам дом в соответствии с кадастровым учетом стоит не совсем верно. Участок с кадастровым номером :601 площадью 129 кв.м. и его конфигурация позволяет организовать на нём два парковочных места. Также данный участок примыкает к землям общего пользования, соответственно, там возможно организовать парковку. Таким образом, осуществлять стоянку в спорном проезде на постоянной основе невозможно.

Ответчиком ФИО3 представлена рецензия ООО «ВКЭСПЕРТПРОЕКТ» на заключение эксперта ИП Г. от 10.10.2025 (л.д.60-84 т.2), согласно которой выявлены неточности и нарушения, представленные в исследовательской части настоящей рецензии, а именно составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что является нарушением ст.5 вышеуказанного Федерального закона № 73-ФЗ. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении Заключения эксперта, свидетельствуют о недостоверности результатов и неполноте исследований, необоснованности выводов проведенного обследования, вследствие чего не может служить достоверным доказательством при рассмотрении дела в судебном порядке.

Также ответчиком ФИО3 представлено заключение эксперта ООО «Геоэксп» Д. <номер>, проведенного по гражданскому делу <номер>, согласно выводам которого проезд между земельными участками с кадастровыми <номер> представляет собой земли общего пользования и неразграниченной государственной собственности, с грунтовой и щебеночной поверхностью и следами движения транспортных средств, по которой фактически осуществляется движение транспортных средств, доступ (проход и проезд) к вышеуказанным земельным участкам. Ширина исследуемой территории между фактическими, юридическими границами, земельных участков является переменной, при этом между юридическими границами участков К<номер> и <номер> минимальное расстояние составляет менее 4,5 м (начальная ширина 4,1 м), фактическое расстояние между бетонными опорами ЛЭП и ограждением участка К<номер> составляет 3,3 м, в связи с чем можно полагать, что данная территория не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к автодорогам низкой интенсивности движения (подъездам категории VБ) (л.д. 85-125 т.2).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения ИП Г. в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы заключения эксперта ООО «Геоэксп» Д. не противоречат выводам и обстоятельствам, установленным экспертом Г., ширина спорного проезда незначительно отличается в проведенных исследованиях, что может быть связано с разными точками для измерений, описание самого проезда в данных заключениях одинаковое.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии от 24.11.2025, подготовленной ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» на заключение эксперта ИП Г., поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Предметом исследования являлось соответствие заключения судебной экспертизы действующему законодательству и не опровергают выводы эксперта по поставленным судом вопросам, так как объектом исследования ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» являлось непосредственно экспертное заключение, а не спорные земельные участки. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, составившего рецензию, имеется специальное образование в области землеустроительства, представлено не было. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Также суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, осуществляется по землям, государственная собственность на которые не разграничена, вдоль земельных участков с кадастровыми <номер>, :2063, :602, при этом, ширина проезда по сведениям ЕГРН о границах указанных земельных участков составляет 4,12-5,91 м, фактически составляет 3,40-5,50 м. Минимальная ширина проезда, необходимая для проезда пожарной или иной специальной техники, составляет 3,5 м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков не использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся между границами земельных участков с кадастровыми <номер> (спорный проезд) для стоянки транспортных средств, поскольку ширина проезда не позволяет использовать его одновременно для проезда транспортных средств и стоянки, что нарушает права и законные интересы истцов, для которых данный проезд к принадлежащим им земельным участкам, является единственным. При этом, суд учитывает, что истцом ФИО1 получено разрешение на строительство, для чего необходим проезд специальной техники, а с учетом представленной переписки между сторонами возникают конфликты в связи с перекрытием спорного проезда.

Доводы ответчиков о том, что автомобили, принадлежащие ответчику ФИО2, которыми управляют ФИО2 и ФИО3, используются для перевозки ребенка-инвалида, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчики не лишены права использовать спорный участок для проезда к жилому дому ФИО2, остановки возле него для высадки и посадки ребенка-инвалида. В данном случае стоянка автомобиля нарушает права и законные интересы истцов. При этом, размещение автомобилей ответчика возможно как на землях общего пользования вдоль автомобильной дороги, так и на другом земельном участке, который принадлежит несовершеннолетнему.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что спор относительно размещения автомобилей в спорном проезде уже являлся предметом рассмотрения в суде, поскольку отказывая ранее в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывал то обстоятельство, что судебным актом исправляются реестровые ошибки в описании местоположений границ земельных участков, между которыми располагается спорный проезд, в связи с чем, его границы будут изменены. В настоящем споре исследованию подлежали исправленные границы, и была установлена ширина проезда, которой недостаточно для стоянки автомобилей и проезда специальной техники, разрешение на строительство было получено ФИО1 также после вынесения решения суда по делу 2-97/2023. Таким образом, в настоящем споре заявлены новые основания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>), ФИО3 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым <номер> и ФИО4, как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, путем нечинения препятствий в пользовании проездом к земельным участкам, для чего обязать ФИО2 и ФИО3 не использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся между границами земельных участков с кадастровыми <номер> (земли общего пользования) для стоянки транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2025