Решение № 2-511/2017 2-511/2017(2-6362/2016;)~М-6783/2016 2-6362/2016 М-6783/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-511/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-511/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Мяконькой Т.А.,

при участии прокурора : Дворниченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Новочеркасский промышленно- гуманитарный колледж» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании направить ответ на обращение в соответствии с ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Новочеркасский промышленно- гуманитарный колледж» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании направить ответ на обращение в соответствии с ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан», указав, что <дата>, в последний день перед его ежегодным отпуском, администрация ГБПОУ РО «Новочеркасский промышленно-гуманитарный колледж» вручила ему уведомление от <дата> № с приказом № от <дата> о сокращении численности и штата работников колледжа и прекращении с ним трудового договора через 2 месяца.

Накануне ему, преподавателю спец.дисциплин и профессионального модуля по специальности <дата> Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, как всегда, предложили около 1000 часов учебной педагогической нагрузки на год. Но вдруг, эту нагрузку передали М., лицу с образованием ветеринарного врача, принятому на должность <данные изъяты>

После отпуска, приказом №-к от <дата> перенесли срок его увольнения до конца избирательной компании, так как он являлся кандидатом в депутаты.

Затем последовали приказы №к от.<дата>, №-к от <дата>, №-к от <дата>, №-к от <дата> г.о переносе его увольнения в связи с тем, что истец является членом территориальной избирательной комиссии Октябрьского района с правом совещательного голоса до конца избирательной компании в федеральные органы. И, наконец, <дата> ему вручили копию приказа №-к от <дата> о его окончательном увольнении.

Он, бывший преподаватель ликвидированного в 2011 году Новочеркасского филиала Военной академии связи (до этого военного института), Ветеран боевых действий РФ, Ветеран военной службы РФ. Его высшее техническое, среднее техническое и педагогическое образования полностью соответствуют квалификационным требованиям и профессиональным стандартам.

В приложении к его диплому о присвоении квалификации «Инженер по эксплуатации средств электросвязи» проставлено, что учебную дисциплину «Автомобильная подготовка» истец освоил на «отлично». 3а последние 2 года он закончил двое курсов повышения квалификации и прошёл одну стажировку, с отличием прошёл профессиональную переподготовку и получил диплом «Педагогика и методика среднего профессионального образования». В декабре 2015 года Министерством образования Ростовской области ему присвоена 1-я квалификационная категория. Считает, что его незаконное увольнение предпринято директором после того, как им на педагогических советах и в повседневной жизни были подняты вопросы о незаконности не заключения эффективных контрактов, о не законности и профессиональной некомпетентности старшего методиста УМО Д., которая незаконно уменьшала баллы неугодным ей преподавателям за разработку методических материалов для заключения эффективного контракта и которую покрывал директор. При этом его письменные обращения по этим вопросам к директору так и остались без ответа.

С учетом уточнений просит суд признать незаконным увольнение, а так же приказы №, восстановить его на работе в прежней должности преподавателя и заведующего учебно-методическим комплексом по ПБДД, вернуть учебную нагрузку, обязать директора НПГК выплатить ему зарплату за прошедшее время в полном объёме, а также выплатить ему денежную компенсацию за причинённый ему моральный вред в таком же размере.

Обязать директора НПГК выполнить требования ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» на обращение истца в адрес ответчика выраженные в виде служебных записок.

Истец дополнил основания иска, указав, что дополняет основания иска заявлением о незаконности вынесения решения о его сокращении данной комиссией, так как в протоколе не приведено ни одного основания преимущественного права оставления на работе оставленных работников, нарушены ответчиком ст. 179 ТК РФ, где сказано, что преимущественное право оставления имеет работник, повышающий свою квалификацию по направлению работодателя, кроме того заявляет о подложности доказательств виде служебной записки зам директора по УР П., так как никаких уменьшении часов по учебным планам не произошло по преподаваемой им специальности, а наоборот увеличилось.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии сост. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силуст. 11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии сост. 352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

По смыслу закона право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из трудового договора от <дата> № ФИО1 был принят на работу <дата> (приказ №к от <дата>) на должность <данные изъяты>

Как следует из приказа № от <дата> истец подлежал увольнению <дата> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «сокращение численности и штата работников», на основании приказа ГБПОУ РО «НПГК», протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников, уведомления № от <дата> о сокращении численности и штата. (л.д. 73,75-77)

Как следует из приказа №к от <дата> (л.д. 87) срок увольнения ФИО1 был перенесен на срок определенный статьей 41 Федерального закона РФ от 12.06.2002г №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в связи с чет, что ФИО1 <дата> подал заявление и Удостоверение кандидата в депутаты Собрания депутатов Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области четвертого созыва по Персиановскому семимандатному избирательному округу №.

Как следует из приказов №к от <дата> (л.д. 97), №к от <дата> (л.д. 98), №к от <дата> (л.д. 101) - срок увольнения ФИО1 был перенесен на основании ст.24, ч.2 ст.29 Федерального закона РФ от 22.02.2014г №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания РФ», ч.19 ст.29 Федерального закона РФ от 12.06.2002г №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» на день, следующий за днем окончания избирательной компании по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва, в связи с предоставлением заявление и удостоверение № от <дата> Члена Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Ростовской области с правом совещательного голоса по Выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва, назначенного Октябрьским (с) местным отделением политической партии КПРФ.

Как следует из приказа №к от <дата>. уволен <дата> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «сокращение численности и штата работников». День увольнения был определен на основании полученного <дата> письма Избирательной комиссии РО №-ОЮ от <дата> об окончании избирательной компании по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва (л.д. 108).

Как следует из устава ГБПОУ РО «НПГК» (л.д. 162-199) утверждение штатного расписания, прием и увольнение сотрудников, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Учреждения и пр. относится к исключительной компетенции директора Учреждения.

Сокращение численности и штата работников было проведено путем сокращения 3-х штатных единиц по занимаемой одноименной должности «преподаватель» на основании отсутствия возможности обеспечения на 2016/2017 учебный год нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы всех штатных преподавателей колледжа по дисциплинам: <данные изъяты>

<дата> был принят на работу на вакантное место мастер производственного обучения по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобилей» М. в виду производственной необходимости: для организации образовательного процесса 2016/2017 года с учетом внедрения в образовательные программы, реализуемые колледжем, элементов (компетенции) стандартов Worldskills, введения в образовательный процесс дуального обучения и того, что ФГОС требуют обеспечить практикоориентированный характер обучения с диапазоном значений практикоориентированности для ОПОП СПО базовой подготовки – 50–65%.

В силу того, что трудовые действия преподавателя и мастера производственного обучения несхожи и разнятся согласно «Квалификационным характеристикам должностей работников образования» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г№761н), а так же в соответствии с должностным инструкциям ГБПОУ РО «НПГК», в июне 2016 года предварительное распределение педагогической нагрузки на 2016/2017 учебный год произошло следующим образом:

- учебная и производственная практика предварительно была распределена на мастеров производственного обучения,

- проведение учебных занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы предварительно распределено на преподавателей.

Сокращению же подлежала одна из двух имеющихся должностей преподавателя спец.дисциплин по Специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобилей».

В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Комиссия по преимущественному праву на оставление на работе <дата> в данном случае рассматривала две кандидатуры преподавателей, выполняющих одинаковые трудовые функции: ФИО1 и П., сравнивая их производительность труда и квалификации.

Проведя анализ комиссией было установлено, что профобразование, квалификационные характеристики и производительность труда выше у преподавателя П.

Основным видом деятельности ГБПОУ РО «НПГК» (далее – учреждение), согласно Устава, является образовательная деятельность, а именно реализация в пределах государственного задания (контрольных цифр приема) основных профессиональных образовательных программ: программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена, а так же основных общеобразовательных программ среднего профессионального образования (далее - СПО) в пределах соответствующей образовательной программы СПО.

Обязательные требования к среднему профессиональному образованию по каждой специальности и профессии устанавливает Федеральный государственный образовательный стандарт (далее - ФГОС).

В соответствии с ч.5 ст.12, ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.7.1. ФГОС СПО по специальности 23.02.03 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 22.04.2014г №383, образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с ФГОС СПО.

В соответствии с п.2.8.2 Приложения №1 к приказу Министерства и науки РФ от 22.12.2014г №1601 Преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам СПО, устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы.

В соответствии с п.1.3, п.1.6 Приложения №2 к приказу Министерства и науки РФ от 22.12.2014г №1601 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность и не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, за исключением случаев изменения учебной нагрузки в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп.

На основании ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Ответчиком <дата> были разработаны и утверждены «Нормативы планирования учебной нагрузки и условия оплаты труда педагогических работников» (далее по тексту -Нормативы).

При предварительном распределении учебной нагрузки на 2016/2017 учебный год в июне 2016г, и при утверждении нагрузки <дата>, ответчик руководствовался п. 5.6. Нормативов, согласно которому, часы учебной и производственной практик распределяются мастерам производственного обучения, при их отсутствии распределяются преподавателям профильных дисциплин. Так, в связи с наличием в штате учреждения мастера производственного обучения (М.) нагрузка была распределена в соответствии с указанным нормативным актом.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от <дата> №-р колледж обязан выполнить комплекс мер, направленных на совершенствование системы среднего профессионального образования на 2016-2020 годы по последовательному внедрению в среднем профессиональном образовании практико-ориентированной (дуальной) модели обучения (п.4 Комплекса мер)

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1, ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечив при этом гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится исключительно к компетенции работодателя.

С момента уведомления истца о сокращении штата (<дата>) до даты увольнения истца (<дата> прошло почти 6 месяцев и в штатном расписании ответчика имелись свободные вакансии, о чем истец был уведомлен.

Письменного согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности от истца не поступало, при этом истец неоднократно выражал отказ от любой должности кроме должности подлежащей сокращению, что подтверждается уведомлениями и актами об отказе.

После получения уведомления истец находился в очередном трудовом отпуске (56 дней), в сентябре 2016 г на основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не находился в колледже, затем, вплоть до увольнения выполнял публично-правовую функцию по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва.

Довод истца, что не было проведено сокращение численности и штата работников несостоятелен, поскольку после увольнения истца, из штатного расписания по состоянию на <дата> была исключена 1(одна) штатная единица «преподаватель», а <дата> из штатного расписания были исключены 2(две) штатные единицы «преподаватель» (уволены по сокращению А. Таким образом, сокращение численности и штата работников в действительности имело место.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что увольнение истца произведено в связи с реальным сокращением штата работников, оптимизация не носила адресного характера и не была направлена на расторжение трудового договора с конкретным сотрудником; процедура сокращения штата работников не нарушена, требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в установленный Законом срок, в течение всего срока с момента уведомления ответчик неоднократно знакомил истца со всеми имеющимися на тот момент вакансиями.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением штата является необоснованным и подлежит отклонению.

Что касается требований об обязании направить ответ на обращение в соответствии с ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан» они так же не подлежат удовлетворению, поскольку фактически имело место не обращение истца к ответчику как гражданина в рамках с ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан», а факт информировании ответчика как работодателя от работника выраженный в виде служебной записки.

Поскольку в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцу отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Новочеркасский промышленно- гуманитарный колледж» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании направить ответ на обращение в соответствии с ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» февраля 2017 г.

Судья: