Решение № 12-21/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

2 июля 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Картовенко Сергей Сергеевич, при секретаре Перовой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 адвоката Терентьева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» лейтенанта полиции ФИО4 на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту войсковой части № ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установил:

инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» (далее – ДПС ГИБДД) лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Брюховецкого составлен протокол об административном правонарушении серии № № от 25 января 2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому ФИО3 в 11 часов 45 минут 30 июля 2018 года на <адрес>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Брюховецкого прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО4 подал жалобу, в которой просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить и принять новое решение, которым признать Брюховецкого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО4, приводя собственный анализ обстоятельств дела об административном правонарушении и цитируя обжалуемое постановление судьи указывает на наличие направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Брюховецкого в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Кувандыка (далее - ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка), составленное сотрудником ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1, которое не имеет номера, поскольку названное направление на медицинское освидетельствование было выполнено не на бланке.

Далее в жалобе ФИО4 выражает несогласие с установленным судьёй первой инстанции временем (11 часов 15 минут 30 июля 2018 года) дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку указанное им в протоколе об административном правонарушении время (11 часов 45 минут 30 июля 2018 года) соответствовало его вызову на место совершения ДТП.

Кроме того, со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в жалобе обращается внимание на отсутствие нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку врачом медицинского учреждения, куда после ДТП был доставлен ФИО3 в бессознательном состоянии, были отобраны пробы биологических объектов (кровь и моча) для направления на химико-токсикологическое исследование. В результате проведения химико-токсикологических исследований названных объектов у Брюховецкого обнаружен этанол в крови 1,44 г/л и в моче 2,95 г/л.

По мнению автора жалобы, судьёй не принято во внимание нахождение Брюховецкого в бессознательном состоянии, а также не была дана оценка пояснениям врача - психиатра - нарколога ФИО2 по факту указанной им даты в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2018 года №, который был оформлен с учётом отобранных 30 июля 2018 года у Брюховецкого проб биологических объектов, то есть в момент его поступления в ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка.

В заключение жалобы ФИО4 утверждает, что не все, по его мнению, обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения судьёй были исследованы, а доказательства не получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Брюховецкого адвоката Терентьева, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении серии № № от 25 января 2019 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 усматривается, что в 11 часов 45 минут 30 июля 2018 года на <адрес>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Брюховецкого на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда в оспариваемом постановлении пришёл к выводу о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации при составлении указанного выше протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 11 указанных Правил о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (абзац первый). Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзац второй).

Как установлено судьёй первой инстанции и следует из материалов дела в 11 часов 15 минут 30 июля 2018 года на <адрес>», ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения.

После чего, в бессознательном состоянии ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка для оказания медицинской помощи, где у него были отобраны биологические объекты (кровь и моча) для направления на химико-токсикологическое исследование.

В связи с указанным состоянием Брюховецкого, предусмотренный разделом II Правил, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, осуществляемого должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не мог быть применён и, по смыслу нормативных положений части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, пунктов 2, 11, 16, 17, 20 названных Правил, определение состояния опьянения должно было проводиться в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляемого этим должностным лицом.

В соответствии подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), ФИО3 относится к числу лиц, медицинское освидетельствование которых осуществляется на основании протокола, составленного в соответствии со статьёй 27.12 КоАП Российской Федерации, а результаты медицинского освидетельствования данного лица в соответствии с пунктом 8 данного Порядка подлежат внесению в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

Кроме того, согласно пункту 9 и абзацу 3 пункта 25 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Если проведение медицинского освидетельствования в объёме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2018 года №, составленного 11 февраля 2019 года, видно, что 30 июля 2018 года на основании направления у Брюховецкого были отобраны биологические объекты. В соответствии со справками Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований от 6 августа 2018 года № и № в биологических объектах Брюховецкого обнаружен этанол: в крови 1,44 г/л, моче 2,85 г/л.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брюховецкого не составлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брюховецкому не вручался.

Копия направления Брюховецкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения старшим лейтенантом полиции ФИО1, не может подменять собой протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с содержанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При этом как верно указано в обжалуемом постановлении судьи, светокопия названного направления не зарегистрирована в ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка.

Также правильно отмечено судьёй, что медицинское заключение было вынесено врачом - психиатром - наркологом 11 февраля 2019 года, то есть спустя 10 дней после направления 1 февраля 2019 года в Оренбургский гарнизонный военный суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Брюховецкого. Также судья пришёл к обоснованному выводу о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствии протокола о направлении Брюховецкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Брюховецкого должен был иметь сквозную нумерацию и присвоение данному Акту номера «№», в данном конкретном случае недопустимо.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведённые положения закона указывают на нарушение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на отсутствие в материалах дела достаточных, объективно подтверждённых, полученных в установленном законом порядке сведений о наличии состояния опьянения у Брюховецкого, поскольку сведения, изложенные в справках о результатах химико-токсикологических исследований, без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленного соответствующим актом, не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечёт нарушение прав лица на защиту и доказывания своей невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда правомерно пришёл к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД не был соблюдён предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения и о прекращении в отношении Брюховецкого производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Ссылка автора жалобы на неверное указание в оспариваемом постановлении судьи времени совершения ДТП сама по себе не может повлечь отмену постановления судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года, поскольку допущенная неточность в тексте установочной части постановления носит характер явной описки (опечатки) и не может быть признана существенным нарушением, ставящим под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, судье при принятии решения были известны и учтены все обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе о нахождение Брюховецкого в бессознательном состоянии после ДТП, а также о пояснениях данных врачом - психиатром - наркологом ФИО2 по факту указанной им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты отбра биологических объектов у Брюховецкого, что следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола судебного заседания.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения судьёй были исследованы, а доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в обжалуемом судебном постановлении выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, при её рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.С. Картовенко