Приговор № 1-180/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Ивановой К.С.,

с участием государственного обвинителя –

и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вожова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, он 22 января 2019 года в период с 16.30 до 17.30 часов, находясь в помещении универсама «Магнит» по и осознавая противоправность своего поведения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял со стеллажа имущество, принадлежащее АО «Тандер»: одну бутылку «Вермут ФИО2 Мартини Бьянко 15 % 6*1.0 л» стоимостью 631,50 рублей, - после чего, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников универсама, требовавших прекратить противоправное деяние, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил данное имущество, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на дознании в качестве подозреваемого 29.01.2019, ФИО1 показал, что 22.01.2019 около 16.55 часов с целью хищения алкоголя зашел в магазин «Магнит» по . В торговом зале магазина прошел в отдел с алкогольной продукцией, где выбрал понравившуюся ему бутылку спиртного (название напитка и его стоимость не смотрел), которую положил за пазуху куртки, после чего направился к выходу из торгового зала, не намереваясь рассчитываться за нее. Выбегая из торгового зала, услышал, что продавцы магазина – женщины стали кричать ему: «Стой! Остановись!», - однако он сильно хотел выпить и не желал возвращать бутылку спиртного, поэтому, несмотря на крики и требования продавцов остановиться, продолжил бежать. Выбежав из магазина, услышал, что за ним гонятся, поэтому побежал дальше по пр. Фрунзе, в сторону троллейбусного депо. Убедившись, что продавцы прекратили преследование, отправился в сторону дома, позже похищенную бутылку спиртного употребил на улице. Вину признает полностью (л.д.73-75).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 19.02.2019 ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, дополнив, что после совершения хищения он обронил свой сотовый телефон марки «ТЕЛЕ2» в корпусе белого и черного цветов, который был ему возвращен участковым уполномоченным после задержания и доставления в ОМВД России по Советскому району г. Томска. На представленной видеозаписи совершения хищения из магазина «Магнит» уверенно опознал себя (л.д.97-99).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, не согласившись с открытым характером хищения, указал на то, что не слышал, чтобы кто-то кричал ему, не видел, чтобы кто-то бежал за ним, осознавал, что похищает тайно.

Таким образом, подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласившись с открытым характером хищения чужого имущества.

Несмотря на частичное признание своей вины в суде, виновность ФИО1 в совершении установленного судом грабежа, кроме его признательных показаний, данных на дознании, подтверждается данными на той же стадии уголовного процесса показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего Г. – старший специалист экономической безопасности АО «Тандер» в г. Томске показал, что 22.01.2019 по телефону от директора магазина «Магнит» по А. узнал, что около 16.55 часов в помещение магазина зашел ранее незнакомый мужчина и открыто похитил одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко» объемом 1 л. На следующий день он, просматривая запись с камер видеонаблюдения, обнаружил следующее. 22.01.2019 в 16.56 часов в помещение магазина заходит мужчина, который проходит в отдел с алкогольными напитками, берет из коробки одну стеклянную бутылку и направляется на выход из торгового зала, спрятав ее по пути за пазуху куртки, надетой на нем. В какой-то момент мужчина побежал из магазина через его вход, минуя кассовую зону, за ним побежали А. и продавец-кассир Б., на выходе из магазина А. рукой дотрагивается до куртки мужчины, но тот выбегает из магазина, сотрудницы выбегают вслед за ним. Таким образом, данный мужчина открыто похитил одну бутылку «Вермут ФИО2 Мартини Бьянко 15 % 6*1.0 л» стоимостью 631,50 рублей, чем причинил АО «Тандер» ущерб. Позже от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО1 (л.д.86-87).

Свидетель А. – директор магазина «Магнит» по показала, что 22.01.2019 она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, около 16.55 часов – на входе в торговый зал. В это время в помещение магазина зашел ранее незнакомый мужчина, который показался ей подозрительным, и она стала за ним наблюдать по камерам видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Мужчина целенаправленно прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял с коробки одну стеклянную бутылку «Вермут Мартини Бьянко» объемом 1 л и направился на выход из торгового зала, спрятав ее по пути за пазуху куртки, надетой на нем. Затем мужчина побежал в сторону выхода, через вход, минуя кассовые зоны. В этот момент она и продавец-кассир Б. побежали за ним, она кричала ему вслед: «Стой! Остановись», - также Б. кричала ему остановиться. Однако мужчина на крики не реагировал, продолжал убегать из помещения магазина. Уже при выходе он находился от них на расстоянии вытянутой руки, и они задели его за капюшон, но не успели схватить, мужчина выбежал на улицу. Они побежали за ним, все время кричали ему вслед остановиться и вернуть похищенное, на что тот никак не реагировал. Не догнав, вернулись в магазин, где Б. передала ей сотовый телефон в корпусе белого и черного цветов с разбитым экраном, пояснив, что его потерял мужчина, который убежал. 29.01.2019 в отделе полиции уверенно опознала данного мужчину, который представился ФИО1 (л.д.54-55, 60-61).

Свидетель Б. дала схожие показания, уточнив и дополнив, что зашедший в магазин мужчина ей также показался подозрительным, видела, что он прошел в отдел с алкогольной продукцией, но что именно он там делал, не видела, так как с кассовой зоны данный отдел не просматривается. Позже увидела, что за пазуху спрятал одну стеклянную бутылку (л.д.92-93).

Свидетель В. – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска показал, что 28.01.2019 поступило заявление от представителя АО «Тандер» Г. о том, что 22.01.2019 в период с 16.55 до 17.00 часов неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Магнит» по , открыто похитило имущество АО «Тандер» на сумму 631,50 рублей. В магазине были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и в этой части дал показания, схожие с показаниями представителя потерпевшего Г. По внешним признакам было установлено, что мужчиной, совершившим хищение, является ФИО1, имеющий привлечения к административной ответственности, который был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска, где добровольно дал явку с повинной и признательные показания (л.д.90-91).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением начальника службы экономической безопасности АО «Тандер» в г. Томске Г. от 28.01.2019 о привлечении к ответственности мужчины, который 22.01.2019 в 16.56 часов открыто похитил из магазина «Магнит» по одну бутылку «Вермут ФИО2 Мартини Бьянко 15 % 6*1.0 л» стоимостью 631,50 рублей без учета НДС (л.д.3);

- справкой об ущербе, подписанной тем же лицом, с копией товарной накладной, согласно которым ущерб от хищения составил 631,50 рублей (л.д.4, 5-6);

- копией устава АО «Тандер», согласно которому организация осуществляет деятельность по торговле, в том числе алкогольными напитками (л.д.7-25);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - помещения магазина «Магнит» по , в ходе чего изъята видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала на CD-R диск (л.д.30-34);

- протоколами выемки и осмотра с участием ФИО1 указанного диска с видеозаписью. Осмотром установлены обстоятельства, аналогичные показаниям, данным свидетелем А. ФИО1 пояснил, что на всех видеофайлах в момент совершения хищения изображен он (л.д.68-69, 70-72);

- протоколом изъятия у А. сотового телефона «ТЕЛЕ2» с корпусе черного и белого цветов с разбитым дисплеем (л.д.37);

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания А., которая уверенно опознала его как мужчину, который 22.01.2019, находясь в магазине «Магнит» по , открыто похитил одну бутылку «Мартини» объемом 1 л (л.д.56-59).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде, о тайном характере хищения, о том, что не слышал, чтобы кто-то кричал ему, не видел, чтобы кто-то бежал за ним, - суд относится критически и рассматривает их как способ смягчить себе уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью следующих доказательств, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, а именно:

- его показаниями, данными на дознании, в которых он четко и последовательно сообщил о том, что, выбегая из помещения магазина с похищенным имуществом, слышал, как сотрудники магазина – женщины кричали ему остановиться, бежали за ним, однако он не намеревался возвращать похищенное. При этом суд учитывает, что ФИО1 при повторном допросе подтвердил ранее данные им признательные показания об открытом хищении чужого имущества;

- показаниями свидетелей А. и Б. – сотрудников магазина, которые явились очевидцами данного открытого хищения имущества и которые непосредственно кричали ФИО1 остановиться, вернуть похищенное, пытались его задержать на выходе из магазина, а затем догнать;

- показаниями представителя потерпевшего Г., которому о случившемся стало известно от свидетеля А. и который об указанных попытках остановить ФИО1 увидел из просмотренных видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина;

- показаниями свидетеля В. – сотрудника полиции, которому ФИО1 признался в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, для оговора ФИО1 со стороны свидетелей А. и Б. суд не усматривает, поскольку они ранее с ним знакомы не были, дали показания в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания и показания ФИО1, данные на дознании, согласуются между собой, с письменными материалами дела, включая протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, протокол предъявления ФИО1 для опознания А.

Кроме того суд учитывает, что, признавая в полном объеме вину на дознании, ФИО1 по его итогам в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подразумевает собой полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Все положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Между тем протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.39) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Как следует из положенных в основу приговора доказательств, подсудимый, совершая преступление, осознавал его открытый характер, его очевидность для сотрудников магазина. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Вместе с тем он вину в хищении имущества признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно со стороны участкового.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, поскольку она была получена, когда сам подсудимый осознавал, что сотрудникам полиции известно о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний свидетеля В., подсудимого ФИО1 на дознании и в суде. При указанных обстоятельствах явка с повинной подсудимого не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, оформленные в протоколе явки с повинной, судом учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного места жительства в г. Томске, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ заявленный в порядке ст.250 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) гражданский иск АО «Тандер» в лице представителя Г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 631,50 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный материалами дела и признанный ответчиком. При этом суд учитывает, что признание иска ответчиком не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: CD-R диск с видеозаписями из универсама «Магнит» по от 22.01.2019, - подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО «Тандер» 631 (шестьсот тридцать один) рубль 50 коп.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: CD-R диск с видеозаписями из универсама «Магнит» по от 22.01.2019, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 30.04.2019. Опубликовать 08.05.2019.