Решение № 2-4299/2017 2-4299/2017~М-3840/2017 М-3840/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., с участием прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/17 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования,

по встречному иску Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>; вселении в спорное помещение. В обоснование иска указано, что ФИО1 была вселена в спорное помещение в .... году нанимателем данного помещения ФИО24 Вселена истец с согласия ФИО24, вели общее хозяйство. Кроме ФИО24 в спорном помещении были зарегистрированы ФИО36, ФИО37 В спорном помещении истец не зарегистрирован по причине отсутствия согласия членов семьи нанимателя, так как место жительства их на момент вселения истца в жилое помещение не было известно. Таким образом, истец вселилась в спорное помещение законно в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживает в нем с .... года по настоящее время, плату за коммунальные услуги вносит своевременно. Других жилых помещений у истца не имеется. В связи с чем, истец просит суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>; вселить истца в спорное жилое помещение.

В последствии, истец ФИО1 изменила свои исковые требования, просив суд признать ее членом семьи нанимателя ФИО5, признать право пользования спорной квартирой. А так же отказалась от искового требования о вселении ее в спорную квартиру.

Возражая против иска, Администрация г. Иркутска обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А., ФИО4, ФИО3 о признании неприобретшими права пользования спорной квартирой, выселении. В обоснование встречного иска указано следующее. Собственником спорной квартиры является администрация г. Иркутска. По информации МКУ «СРЦ» г. Иркутска на регистрационном учете по спорному адресу значатся ФИО24, ФИО36, ФИО37 Данные лица давно умерли. У ФИО1 правоустанавливающих документов на спорную квартиру не имеется. По причине смерти ФИО24 выяснить содержание волеизъявления последней на вселение ФИО1 не имеется возможным. В иске ФИО1 ссылается, что вселена в спорную квартиру ФИО24 в .... году, однако на данный момент ФИО8 уже умерла в .... году. В связи с чем, ФИО1 не могла являться членом семьи ФИО24 В связи с чем, администрация <адрес обезличен> просила суд признать ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А., ФИО4, ФИО3 не приобретшими права пользования спорной квартирой по адресу: <адрес обезличен>, выселить ФИО7 из спорного помещения.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании свои требования уточнила, просив признать ее членом семьи ФИО5 и признать право пользования спорной квартирой. Суду дала противоречивые показания, отличающиеся от доводов иска, а так же доводов уточненного иска. Пояснила, что умершая ФИО5 приходилась бабушкой мужа ее родной сестры. Конкретную дату вселения в спорное помещение пояснить не смогла, путано отвечала на вопросы суда. Так же пояснила, что за два месяца до смерти приходила в спорную квартиру к ФИО5 в связи с болезнью последней; помогала ФИО5, покупала продукты, убиралась в квартире. Просила свои требования удовлетворить, во встречных отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО2 А. в судебном заседании со встречным иском не согласился, суду пояснил следующее. После смерти ФИО5 в квартиру въехала родная сестра ФИО1 с мужем и дочерью. Их убили, ребенок воспитывался у другой сестры. После их смерти примерно через месяц, в .... году он вселился в спорную квартиру с семьей, впятером, в том числе его жена ФИО1 В спорной квартире никто не прописан, поскольку не дали разрешения. У него в собственности имелась квартира по адресу: <адрес обезличен>, он ее продал. Он ранее с женой проживал в квартире по <адрес обезличен>, в ней родились дети. В последствии, продали эту квартиру, купили в .... году квартиру по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, оформили на всех и на детей. Данная квартира была продана в .... году в связи с большой задолженностью за коммунальные услуги.

Ответчик по встречному иску ФИО2 А. в судебном заседании суду пояснил, что он родился в квартире по <адрес обезличен> и проживал в данной квартире примерно до 12 лет. После этого семья переехала в квартиру по ..... Примерно до 14 лет он проживал в квартире на Воровского, а когда эту квартиру продали, после всей семьей снимали квартиру в Новоленино примерно 2 месяца. Прожив в съемной квартире в Новоленино 2 месяца, вся семья переехала в спорную квартиру на ФИО9. Спорная квартира стояла пустая на момент вселения, в ней никто не жил. Он родился в .... году, в настоящее время зарегистрирован в доме по .... отец зарегистрирован в спорном доме у соседки.

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Сластных А.С., полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворении, а первоначальный не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению, тогда как требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

Так, в силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Закон предписывает заключение договора найма однако несоблюдение письменной формы, не влечет совершения договора не влечет его недействительность. В этом случае наниматель в подтверждение договора найма не может ссылаться на письменные показания свидетелей (ст. 162 ГК РФ), но не лишает права приводить письменные доказательства: ордер на занятие жилого помещения, открытие финансово-лицевого счета, расчетную книжку для оплаты квартиры, коммунальных услуг.

Таким образом, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить в пользование жилое помещение нанимателю и членам его семьи, а наниматель обязуется использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и своевременно вносить плату за пользование жилым помещением. Данный договор является консенсуальным, поскольку считается заключенным в момент, когда сторонами достигнуты все существенные условия договора, взаимным и возмездным.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из карты реестра муниципального имущества № .... видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности и находится на балансе муниципальной казны г. Иркутска.

Дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Это подтверждается заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение нанимателем указана ФИО24 .... года рождения, которая была зарегистрирован в помещении с <Дата обезличена> и снята с учета по смерти в .... году. В карточке числится так же ФИО5, которая была зарегистрирована в спорной квартире <Дата обезличена> и снята с учета в связи со смертью в .... году; ФИО36 (зарегистрирован <Дата обезличена>); ФИО37 зарегистрирована <Дата обезличена>, снята с учета в .... году; ФИО25 (зарегистрирован <Дата обезличена>, снят с учета в связи со смертью в .... году).

Из справки МУП РЭУ «Приморский» от <Дата обезличена> видно, что на данную дату в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО36 .... года рождения, ФИО37 .... года рождения.

Из справки МКУ «СРЦ» г. Иркутска по состоянию на <Дата обезличена> видно, что в спорном помещении до настоящего времени сохраняют регистрацию ФИО24, ФИО37, ФИО36

Из свидетельства о смерти от <Дата обезличена> видно, что ФИО5 <Дата обезличена> года рождения умерла <Дата обезличена>. Это подтверждается и записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО24 умерла <Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО37 умерла <Дата обезличена>, ФИО36 умер <Дата обезличена>, что подтверждается записями актов о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно справке отдела учета и предоставления жилья Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>, по данным отдела, ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует; по данным электронной базы, договор социального найма с ФИО1 администрацией г. Иркутска не заключался; сведения о передаче спорного помещения в собственность каких-либо граждан в порядке бесплатной приватизации так же отсутствуют.

Из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> видно, что каких-либо зарегистрированных прав в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, не имеется.

По сведениям МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> следует, что правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> архиве МУП «БТИ г. Иркутска не имеется, в чьей либо собственности квартира не значится.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с положениями жилищного законодательства, не вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО5, не проживала с ней совместно, не вела единый бюджет, то есть право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя не приобрела. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Истцом ФИО1 представлены суду актовые записи о рождении, о заключении брака, подтверждающие дальнее родство ее сестры ФИО10 с ФИО5 Как пояснила истец, ФИО5 приходилась родной бабушкой мужа сестры ФИО10 (ФИО11).

Из акта паспортиста МУП РЭУ «Приморский» от <Дата обезличена> видно, что по адресу: <адрес обезличен>, со слов соседей прописан ФИО6.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 А., ФИО4, ФИО3, ФИО1 являлись собственниками по .... доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора передачи помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>. Данные доли проданы <Дата обезличена>, и приобретена в долевую собственность квартира по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.

Кроме того, ФИО1 была включена в ордер на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> качестве дочери нанимателя ФИО16 Это подтверждается ордером на указанную квартиру.

<Дата обезличена> истец ФИО1 выразила согласие о не включении ее в договор приватизации на указанную квартиру в пользу сестры ФИО17 Данное обстоятельство подтверждается нотариальным согласием от <Дата обезличена>.

Изучив указанные выше документы, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО5 в .... году у ФИО1 на праве пользования имелось два жилых помещения, одно на основании ордера, другое в собственности.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, видно, что ФИО1 (собственность ....), ФИО2 А. (собственность ....), ФИО4 (собственность ....) зарегистрировались в указанном помещении <Дата обезличена>. Сведений о снятии с регистрационного учета в карточке не имеется.

Истец ФИО1 до <Дата обезличена> была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>; после указанного времени регистрация отсутствует. Это подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО2 А. в свое время имел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором приватизации от <Дата обезличена>. В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО29, ФИО30 Как пояснил ФИО2 А., он продал квартиру дочери.

Истец ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить на каком кладбище захоронена ФИО5, тогда как согласно справке ООО «СПАС» от <Дата обезличена>, ФИО5 захоронена на Смоленском кладбище.

Как видно из платежных документов об оплате услуг по спорной квартире за .... года, оплата выставляется на ФИО24 В платежном документе ООО «Энергосбыт» за спорную квартиру, потребителем указана ФИО1

Судом по ходатайству сторон с целью выяснения обстоятельств вселения и проживания ФИО1 с умершим нанимателем ФИО5 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО31 суду показала, что с .... года проживает по адресу: <адрес обезличен>. Данный дом деревянный, спорная квартира расположена на первом этаже. В спорной квартире на 2004 год проживали и проживают ФИО1 с детьми ФИО14, ФИО13, ФИО15 и мужем ФИО12. Со слов соседей она (свидетель) знает, что данная семья проживает в спорной квартире давно.

Свидетель ФИО32 суду показал, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, с конца .... года. Дом деревянный, отопление печное, туалет на улице, за водой на колонку нужно ходить. В спорную квартиру ни разу не заходил. В настоящее время в спорной квартире живет ФИО1 с мужем и детьми, имя которых не помнит. В .... году в спорной квартире проживала бабушка, как зовут, он не помнит, ей лет .... было. С бабушкой проживала ФИО1 Бабушка умерла примерно в .... году. После ее смерти в .... году в квартиру заселились трое человеке – муж, жена и ребенок. Они прожили не больше года, родителей убили. Куда делся ребенок, он (свидетель) не знает. После вселились ФИО1 с мужем и детьми примерно в .... году. Проживают по настоящее время. С .... года видел ФИО1 в спорной квартире, она проживала с бабушкой, ходила на колонку за водой, в магазин ходила.

Опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели не подтверждают факт вселения ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя ФИО33 Свидетель ФИО31 вселилась в спорный дом уже после смерти ФИО33, следовательно сообщить какие-либо обстоятельства проживания либо не проживания ФИО1 в спорном помещении с ФИО39 не смогла. Свидетель ФИО32 сообщил, что видел, что ФИО1 приходила в квартиру, приносила воду, продукты. Однако факт проживания в спорной квартире свидетель не смог однозначно подтвердить. При этом, суд учитывает его показания в той части, что после смерти ФИО39 в квартиру была велена семья из трех человеке, которые на протяжении года там проживали до убийства. При этом, где проживала ФИО1 в данное время свидетель пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО32 не расходятся с показаниями самой ФИО1 о том, что она за .... месяца до смерти ФИО5 приходила в спорную квартиру, помогала ей продуктами, и по хозяйству.

Суд учитывает, что сама по себе помощь, оказываемая ФИО1 умершей ФИО5 не может повлечь возникновение жилищных прав.

Как пояснила истец ФИО1 в последствии, после смерти ФИО5, после ее смерти в квартиру въехала ее (истца) сестра ФИО10 с мужем ФИО34 и дочерью Огородник ФИО18. Она (истец) стала проживать по месту регистрации по <адрес обезличен>, однако ключи от спорной квартиры находились у нее. <Дата обезличена> ФИО19 погибла, дочь ФИО20 осталась в квартире практически одна и она (истец) стала проживать в спорной квартире с ней. В последствии, ФИО18 взяла под опеку ее (истца) сестра ФИО17 и они переехали в квартиру по <адрес обезличен>. В период с .... года и по настоящее время она (истец) проживает и несет бремя содержания спорной квартиры.

Показания истца противоречивые, путанные, истец не назвала конкретную дату вселения и к кому, даты продаж своих жилых помещений, при подаче иска указывала на наличие совместного хозяйства со ФИО8, однако когда выяснилось, что ФИО8 умерла в .... году, сменила свои показания, утверждая, что вселена ФИО5

Кроме того, право пользования самой ФИО5 спорным помещением не установлено, с учетом того, что по настоящее время нанимателем числится умершая ФИО8, а после ее смерти каких-либо договор найма с кем либо не заключалось.

Суд оценивает все доводы и обстоятельства в совокупности и приходит к выводу, что до смерти ФИО5, истец ФИО1 с ней совместно в спорном помещении не проживала, общего хозяйства не вела и членом семьи нанимателя не являлась.

Не влияет на вывод суда то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо зарегистрированные права в отношении недвижимого имущества (подтверждается уведомление Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена>). Отсутствие у ФИО1 в пользовании жилых помещений вызвано действиями самой ФИО1, а так же ФИО2, которые в свое время в ...., а так же в .... году продали квартиры на <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Не влияют на выводы суда то обстоятельство, что ФИО1 производились оплаты за электроэнергию в спорной квартире, что подтверждается представленными квитанциями.

Не принимает суд и довод ФИО1 о том, что она давно проживает в спорном помещении. Судом так и не установлена в судебном заседании дата вселения истца в спорную квартиру ранее .... года (то есть после продажи квартиры по <адрес обезличен>) по причине путаницы и несогласованности в показаниях как самой ФИО1, так и ФИО2, ФИО2

Истец ФИО1 и ее семья в лице ответчиков по встречному иску нуждающимися в жилом помещении не признаны в установленном порядке, на учете нуждающихся не состоят.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 право пользования спорным помещением не приобрела как член семьи нанимателя, поскольку не вселялась в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения при ее жизни. При этом, право самой ФИО5 на спорное помещение как нанимателя так же не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, по которым, при установленных обстоятельствах, за ней должно было быть признано право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо иных оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным помещением суду не представлено и судом не установлено.

В связи чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя ФИО5 признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в требованиях ФИО1 о признании права пользования спорным помещением отказано, то суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска Администрации г. Иркутска о признании ФИО1, а так же членов ее семьи ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, ФИО2 А. не приобретшими права пользования спорным помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчики ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, ФИО2 А. не представили суду доказательств наличия законных оснований для вселения в спорное помещение.

В связи с чем, встречное требование Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, ФИО2 А. о признании не приобретшими права пользования спорным помещением подлежит удовлетворению.

И поскольку судом установлено, что каких-либо законных оснований для проживания ФИО1, ФИО2 А., ФИО3, ФИО4, ФИО2 А. в спорном помещении не имеется, Администрация является собственником указанного помещения, то требование Администрации г. Иркутска о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.

При этом, каких-либо обстоятельств, налагающих на Администрацию г. Иркутска обязанность по предоставлению ответчикам иного жилого помещения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Встречное исковое заявление Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.