Решение № 12-499/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-499/2025

Дело № 12-499/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003414-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении решения, освобождении его от административной ответственности, мотивировав тем, что им не совершалось данное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 он был на приеме в <данные изъяты> где открывал/закрывал лист нетрудоспособности и за рулем был ФИО7., что подтверждается его письменными объяснениями, страховым полисом. Также в страховом полисе была допущена техническая описка в указании серии водительского удостоверения, то есть вместо «№», указано «№», которая была позже исправлена и выдан новый полис ОСАГО.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:43 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- копией схемы расположения дорожных знаков и разметки а/д <адрес>;

- копией свидетельства о проверке средства измерений № №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром правонарушений в отношении ФИО1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- данными ФБД Адмпрактика, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф в размере 2 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью и фотоматериалами, которые в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, фиксирует вменяемый состав административного правонарушения совершенного водителем ФИО1 на а/д <адрес>.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:43 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию 1.1 ПДД запрещается.

Кроме этого, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которых действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт обгона ФИО1 попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований дорожного знака 3.20 приложения № 1 к Правилам Дорожного движения РФ и пересечение дорожной разметки 1.1, установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством во время фиксации правонарушения, так как он находился в медицинском учреждении, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, а именно из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион, а ссылка на выписку из медицинского учреждения, не доказывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 не управлял транспортным средством, поскольку согласно указанного документа прием был запланирован на 13 часов 44 минуты, то есть после фиксации совершения административного правонарушения.

Также довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО9 совершил ещё как минимум № правонарушения, судом также отклоняются, поскольку, как следует из приложенных к жалобе постановлений по делам об административных правонарушениях, именно ФИО1 признан виновным в совершении данных правонарушений и нет доказательств того, что они были обжалованы и отменены вышестоящим должностным лицом или судом.

Также суд не принимает во внимание пояснительную записку ФИО10., поскольку сам ФИО11. не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, также его явка в судебное заседание не была обеспечена. При этом, доводы изложенные в указанных пояснениях не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

При этом, начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 верно произведена переквалификация действий ФИО1, поскольку как установлено в ходе судебного заседания последний не являлся лицом, повторно совершим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку с момента оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, пошло более одного года.

Наказания ФИО1 назначено верно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно и справедливо, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Процессуальных нарушений по делу суд не находит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вышестоящее должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов