Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело № 2-2784/2018 12 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003189-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр перевозок» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр перевозок» (далее – ООО «Центр перевозок») о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2017 года между сторонами был заключен договор № 142 на разовую перевозку автомобиля ... по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский. Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей. Во исполнение данного договора 7 октября 2017 года истец уплатил ответчику 85 000 рублей, однако ответчиком договор не исполнен, груз в пункт назначения не прибыл. Автомобиль находился в г. Красноярске. Для возврата автомобиля в Москву истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Рувил.Ру» (далее – ООО «Рувил.Ру») договор от 5 февраля 2018 года на перевозку автомобиля по маршруту Красноярск - Москва. Данный договор исполнен в полном объеме. Автомобиль получен истцом 11 марта 2018 года со стоянки в г. Химки. За перевозку автомобиля истцом уплачено 30 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Центр перевозок» убытки в размере 122 171 рубль, включая оплату по договору № 142 от 5 октября 2017 года в размере 85 000 рублей, оплату по договору с ООО «Рувил.Ру» от 5 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, оплату стоянки в размере 4 800 рублей, расходы на страхование гражданской ответственности в размере 2 371 рубль. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Его представитель – адвокат Нутрихина К.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что расходы на обязательное страхование гражданской ответственности были понесены ФИО1 в связи с необходимостью доставки автомобиля из г. Москва в г. Архангельск, поскольку необходимость его перевозки в г. Петропавловск-Камчатский отпала.

Ответчик ООО «Центр перевозок» своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ООО «Центр перевзок» неоднократно извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО «Рувил.Ру» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-1824/2018 по иску ФИО1 к ООО «Центр перевозок» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

5 октября 2017 года между ООО «Центр перевозок» (перевозчик) и ФИО1 (грузоотправитель) был заключен договор № 142, по которому перевозчик принял на себя обязательство по перевозке принадлежащего грузоотправителю груза - автомобиля ... по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский железнодорожным транспортом и морем. Стоимость услуг по перевозке определена договором в размере 125 000 рублей, из которых 85 000 рублей оплачиваются грузоотправителем при заключении договора, а оставшиеся 40 000 рублей - по прибытию груза.

7 октября 2017 года ФИО1 уплатил ответчику 85 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Груз был принят ответчиком для перевозки, однако не доставлен в г. Петропавловск-Камчатский. Автомобиль был перевезен только до г. Красноярска.

Таким образом, договор ответчиком не исполнен, в связи с чем уплаченные по нему денежные средства в размере 85 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с неисполнением ООО «Центр перевозок» своих обязательств по договору от 5 октября 2017 года и в целях возврата автомобиля в г. Москва ФИО1 был вынужден заключить договор от 5 февраля 2018 года на перевозку груза с ООО «Рувил.Ру», уплатив по нему 30 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы составляют убытки истца, понесенные им для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем подлежат возмещению за счет ООО «Центр перевозок».

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату стоянки в размере 4 800 рублей и расходов на страхование гражданской ответственности в размере 2 371 рубль в силу следующего.

Согласно товарному чеку № 1/12 от 11 марта 2018 года истец оплатил за стоянку 4 800 рублей. Из чека следует, что автомобиль находился на стоянке 24 дня. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, по каким причинам ФИО1 после доставки автомобиля силами ООО «Рувил.Ру» в г. Москва не смог сразу получить груз, а также по каким причинам автомобиль пребывал на стоянке столь длительный срок.

В соответствии с квитанцией № 636745 ФИО1 уплатил СПАО «РЕСО Гарантия» страховую премию в размере 2 371 рубль 97 копеек по договору страхования автомобиля ... на период с 12 марта 2018 года по 31 марта 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, договор страхования был заключен для доставки автомобиля из г. Москва в г. Архангельск, поскольку необходимость в его перевозке в г. Петропавловск-Камчатский отпала.

В то же время изначально пунктом отправки автомобиля по договору с ООО «Центр перевозок» был г. Москва. За возникновение у истца необходимости доставки груза в г. Архангельск перевозчик не отвечает.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и расходами истца на оплату стояки и страховой премии отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Центр перевозок» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 57 500 рублей ((85 000 + 30 000)/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Центр перевозок» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная от взысканной судом суммы, в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр перевозок» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр перевозок» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору перевозки груза от 5 октября 2017 года, в размере 85 000 рублей, расходы на перевозку автомобиля в размере 30 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, всего взыскать 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр перевозок» о взыскании убытков в части расходов на оплату стоянки в размере 4 800 рублей, расходов на обязательное страхование гражданской ответственности в размере 2 371 рубль отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр перевозок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева