Решение № 12-201/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-201/2020

66RS0003-02-2020-0010221-66

12-201/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.02.2020 главным специалистом-экспертом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ч. 7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора МУП «Водоканал» ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 12.02.2020 главным специалистом-экспертом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителю технического директора МУП «Водоканал» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановления незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ранее являлась заместителем технического директора МУП «Водоканал», в настоящее время ее должность сокращена, она уволена. Исходя из ее должностных обязанностей, ФИО1 не являлось лицом, ответственным за разработку проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в ЕМУП «Водоканал». Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводами акта проверки относительно объемов отходов и порядка разработки требуемого проекта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Росприроднадзора о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении, по результатам проверки 18.11.2019 установлено, что ЕМУП «Водоканал», в нарушение требований природоохранного законодательства не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридического лица в соответствии с установленными требованиями и не получило документ о его утверждении. ФИО1, с 29.06.2018 занимая должность заместителя технического директора (по экологии), является лицом, ответственным за разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридического лица в соответствии с установленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что административная ответственность по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации

Актом проверки от 18.11.2020 установлено отсутствие у ЕМУП «Водоканал» утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридического лица. Акт проверки соответствует предъявляемым требованиям, является допустимым доказательством и подтверждает неисполнение ЕМУП «Водоканал» обязанности по разработке требуемого проекта.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что именно ФИО1 являлась лицом, ответственным за разработку проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в ЕМУП «Водоканал». Так, должностная инструкция ФИО1 с соответствующими обязанностями не представлена, какие-либо приказы о возложении такой обязанности на ФИО1 отсутствуют.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, должностное лицо Росприроднадзора делает вывод об ответственности ФИО1 за выявленное нарушение исходя из резолюции о назначении ее ответственным лицом на титульном листе проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение для Северной аэрационной станции МУП «Водоканал». Вместе с тем, одно только данное доказательство является недостаточным для установления у ФИО1 должностной компетенции и полномочий для разработки требуемого проекта для Северной аэрационной станции, а также ознакомления ее с указанной обязанностью. В свою очередь какие-либо доказательства, свидетельствующие о возложении на ФИО1 обязанности по разработке необходимого проекта для Южной аэрационной станции МУП «Водоканал», отсутствуют.

Суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд отмечает, что имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие у нее как у должностного лица МУП «Водоканал» обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в ЕМУП «Водоканал».

Сама ФИО1 настаивает на отсутствии у нее соответствующих полномочий и должностных обязанностей.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не установлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.02.2020 главным специалистом-экспертом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ч. 7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора МУП «Водоканал» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.02.2020 главным специалистом-экспертом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ч. 7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора МУП «Водоканал» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Д.Т. Абашев