Постановление № 1-446/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-446/2025

55RS0003-01-2025-004715-84

12501520054000339

1-446/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Курманова Э.М., Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сузинович М.А., потерпевших Я.М.В., К.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

-1-

В период времени с 22 часов 02 минут 30.06.2025 до 02 часов 44 минут 01.07.2025 ФИО1, находясь у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил питбайк «REGULMOTO» модель «FIVE», принадлежащий Я.М.В., стоимостью 65 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.М.В. материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

-2-

Кроме того, в период времени с 21 часа 42 минут 17.07.2025 до 20 часов 00 минут 18.07.2025 ФИО1, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся там же К.Ю.Д. передал ему во временное пользование мобильный телефон марки «Realme 10» модель RMX3630, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Realme 10» модель RMX3630, принадлежащий К.Ю.С., стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Ю.С. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемым преступлениям, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

1). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-66, т. 2 л.д. 50-52) следует, что 30.06.2025 около 21 час. во время прогулки, на <адрес> обратил внимание на припаркованный питбайк (мотоцикл) оранжево-белого цвета, осмотрев который, испытывая материальные трудности, решил похитить. Далее откатил указанный питбайк, завел его двигатель и проследовал по улицам города. Поскольку по пути следования двигатель питбайка заглох, а поблизости находился гараж знакомого Г.И.В., позвонил последнему, прикатил питбайк туда, где в тот же день, осуществил обмен похищенного питбайка на мопед «Ямаха», при этом Г.И.В. не сообщал, что питбайк является похищенным. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

2). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 213-217, т. 2 л.д. 50-52) следует, что 17.07.2025 в вечернее время, совместно со знакомыми С.А. и К.Ю.С. находился в ТК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, получив от последнего во временное пользование мобильный телефон для игры и воспользовавшись тем, что С.А. и К.Ю.С. проследовали в торговый зал за покупками, испытывая материальные трудности, решил его похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Далее, поместил указанный мобильный телефон в карман своих штанов, примерно через 10 минут вернулись С.А. и К.Ю.С., последний спросил, где его мобильный телефон, на что он ответил, что не знает. После чего К.Ю.С. сначала самостоятельно искал свой телефон, потом обратился к сотрудникам гипермаркета ТК «<данные изъяты>», при этом мобильный телефон все время находился у него (ФИО1) в кармане. Утром проследовал домой, по пути выбросил установленные в телефоне сим-карты, чехол, очистил память телефона, тем самым подготовил его к продаже. На следующий день, проснувшись, решил спрятать телефон за пределами квартиры, после чего проследовал к <адрес>, где под металлическим листом спрятал похищенный мобильный телефон, после чего пошел гулять. Во время прогулки от сестры поступило сообщение, что его ищет мать К.Ю.С., придя домой та просила вернуть телефон сына, но он в хищении не признался. 20.07.2025 по месту жительства прибыли сотрудники полиции, доставили его в ОП№, где он признался в совершении хищения, указал им место нахождения похищенного имущества, сотрудниками полиции впоследствии телефон был изъят. ФИО2 обязательств между ним и К.Ю.С. не имелось, распоряжаться своим мобильным телефоном последний ему не разрешал. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, полностью подтверждает. В настоящее время материальный ущерб каждому из потерпевших возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые те приняли, достигли между собой примирения. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

-1-

Помимо признательных показаний вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Я.М.В., подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Я.М.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей К.А.В., Г.И.В., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из сообщения КУСП № от 01.07.2025 следует, что 01.07.2025 в 08 час. 31 мин. в ОП№ УМВД России по г. Омску обратилась Я.А.Д., которая сообщила о хищении транспортного средства (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Я.М.В. от 01.07.2025 следует, что он просит принять меры к розыску питбайка в корпусе оранжевого цвета, похищенного в период времени с 22 час. 00 мин. 30.06.2025 до 08 час. 30 мин. 01.07.2025 от <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Потерпевший Я.М.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-43) суду показал, что в собственности имел транспортное средство питбайк «REGULMOTO» модель «FIVE», который приобрел 19.06.2025. 30.06.2025 около 22 час. 00 мин. припарковал указанный питбайк в <адрес>. 01.07.2025 около 08 час. 30 мин., выйдя из подъезда, обнаружил его отсутствие, в связи с чем, обратился в полицию. 01.07.2025 в течение дня размещал сообщения в сообществах «<данные изъяты>» о розыске питбайка и в вечернее время ему позвонил незнакомый человек, который представился И., сообщил, что у него находится похожий питбайк, далее встретились с ним около <адрес>, при этом И. подъехал на принадлежащем ему питбайке, который сразу опознал по технической части и внешним признакам. Со слов И. узнал, что 01.07.2025 к нему обратился знакомый, который предложил обменяться мопедами, на что он согласился, передав взамен питбайка свой мопед «Ямаха». Питбайк оценивает в 65 000 рублей, ущерб значительным не является, похищенное транспортное средство использовалось им для развлекательных целей, хищение в тяжелое материальное положение его не поставило. Пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством никому не разрешал. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, тот принес свои извинения и он их принял, достигли примирения, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Кроме того, исковые требования на сумму 14 000 рублей, заявленные им на следствии, не поддержал, отказался от иска ввиду полного возмещения ущерба и отсутствия материальных претензий к подсудимому, просил производство по иску прекратить.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что 30.06.2025 он совместно с друзьями ФИО1, П.С.И., Х.К.А. проходя мимо дома, расположенного ближе всего к кафе «<данные изъяты>», увидели на углу, в нише питбайк (мотоцикл) оранжево-белого цвета. Он, П.С.И. и Х.К.А. проследовали дальше, а ФИО1 остановился около питбайка, пояснил, что возьмёт его и поедет кататься. Они пытались отговорить ФИО1, но тот не послушал и, взяв питбайк, уехал, а они разошлись. На следующий день, вечером встретил ФИО1, тот показал ему мопед «Ямаха», пояснил, что обменял питбайк на мопед у Г.И.В. (т. 1 л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. В. следует, что 01.07.2025 около 03 час. 00 мин. ему позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что приобрел питбайк и попросил поставить его в гараж, на что он согласился. Далее, находясь в гараже, по предложению ФИО1 обменял свой мопед марки «Ямаха» на питбайк. 01.07.2025 от брата Г.И.В. узнал, что в районе <адрес> похищен питбайк, внешне схожий с тем, который ему передал взамен ФИО1 В этот же день, встретившись с собственником данного питбайка, вернул его (т. 1 л.д. 74-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <адрес>, в ходе осмотра изъяты видеозаписи от 30.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленные на указанном выше доме (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 02.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Я.М.В. изъяты питбайк «REGULMOTO», копия сервисной книжки (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 30.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в 22 часа 02 минуты Я.М.В. припарковал питбайк «REGULMOTO» в нише слева у <адрес> (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшего Я.М.В., осмотрены питбайк «REGULMOTO» и копия сервисной книжки. В ходе осмотра установлена модель питбайк «REGULMOTO» «FIVE», участвовавший в осмотре потерпевший Я.М.В. пояснил, что данный питбайк приобрел через сайт объявлений «<данные изъяты>» за 63 000 рублей, копия сервисной книжки получена также им при приобретении данного мотобайка (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2025, согласно которому осмотрены 2 скриншота о входящих вызовах 01.07.2025, предоставленных свидетелем Я.А.Д. (т. 1 л.д. 114-116);

- протоколом выемки от 24.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г.Е.В. изъята детализация абонентского номера № за период с 29.06.2025 по 02.07.2025 (т. 1 л.д. 240-242);

- протоколом осмотра документов от 24.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № (абонент Г.Е.В.) за период с 29.06.2025 по 02.07.2025. В ходе осмотра установлено, что 01.07.2025 в 02 часа 44 минуты поступил входящий вызов с номера № (пользователь ФИО1) (т. 1 л.д. 243-244).

-2-

Помимо признательных показаний вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю.С. подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Ю.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей К.Ю.Д., Г.О.В., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.Из заявления К.Ю.С. от 20.07.2025 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.07.2025 около 22 час. 00 мин. - 22 час. 30 мин., находясь в компании ее сына К.Ю.Д. в ТК «<данные изъяты>» похитило мобильный телефон «Realme 10», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 147).

Потерпевшая К.Ю.С. суду показала, что 17.07.2025 около 13 час. 00 мин. сын К.Ю.Д. ушел гулять, при этом мобильный телефон «Realme 10», приобретенный ею в марте 2025 года за 8 000 рублей, находился у него. На следующий день 18.07.2025 около 09 час. 00 мин. сын позвонил с незнакомого номера и сообщил о хищении мобильного телефона. Позже со слов сына узнала, что тот, находясь в ТК «<данные изъяты>» по просьбе знакомого ФИО1 передал ему во временное пользование телефон и ушел, а когда вернулся, ФИО1 пояснил, что телефон оставил на лавке ТК, последующие поиски телефона результатов не дали. Мобильный телефон «Realme 10», с учетом износа, оценивает в 6 000 рублей, ущерб значительным не является, хищение телефона в тяжелое материальное положение ее не поставило. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, тот принес свои извинения и она их приняла, достигли примирения, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.Д. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей К.Ю.С. (т. 1 л.д. 199-202).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.В., отчима подсудимого ФИО1, следует, что 17.07.2025 ФИО1 дома отсутствовал и не пришел ночевать. 18.07.2025 в вечернее время к ним домой пришла мать К.Ю.Д. - К.Ю.С., которая спрашивала у ФИО1 про телефон своего сына, тот свою причастность отрицал (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра участвовавший ФИО1 указал на металлический лист под водосточной трубой <адрес>, пояснив, что под ним 18.07.2025 спрятал мобильный телефон «Realme 10», который похитил у К.Ю.Д. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Realme 10» (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом выемки от 20.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля К.Р.А. изъят мобильный телефон «Realme 10», изъятый ранее в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme 10». В ходе осмотра установлена модель телефона №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, зафиксированы индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом выемки от 20.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей К.Ю.С. изъята коробка от мобильного телефона «Realme 10» (т. 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Realme 10». В ходе осмотра установлена модель телефона №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, зафиксированы индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра на CD-R диск изъят фрагмент видеозаписи от 18.07.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в данном гипермаркете (т. 2 л.д. 6-9);

- протоколом выемки от 25.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей К.Ю.С. изъята детализация абонентского номера № (пользователь К.Ю.Д.) за период с 16.07.2025 по 18.07.2025 (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера абонентского номера № (пользователь К.Ю.Д.) за период с 16.07.2025 по 18.07.2025. В ходе осмотра установлено, что 17.07.2025 в 21 часа 42 минуты на номер мобильного телефона К.Ю.Д. поступил входящий вызов с номера № (пользователь С.А.) (т. 2 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 18.07.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в гипермаркете «<данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксировано, что 18.07.2025 в 06 часов 51 минуту К.Ю.Д., находясь в фойе гипермаркета «<данные изъяты>», осуществляет поиск мобильного телефона (т. 2 л.д. 24-26).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевших Я.М.В., К.Ю.С., свидетелей К.А.В., Г.И.В., К.Ю.Д., Г.О.В., протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотра, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им на стадии следствия и подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дважды тайно похитил имущество потерпевших, чем причинил последним материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших Я.М.В., К.Ю.С. о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения и не оспаривается подсудимым.

Умысел подсудимого на совершение хищений имущества всех потерпевших был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, он, осознавал общественную опасность совершаемых им краж, предвидел неизбежность наступления общественной опасности последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Преступления совершены из корыстных побуждений.

Из объема обвинения ФИО1 по факту хищения имущества К.Ю.С. подлежит исключению указание на хищение подсудимым силиконового чехла, сим-карт операторов сотовой связи «Теле 2» и «Йота», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей К.Ю.С. не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Исходя из значимости и предназначения похищенного имущества, а также позиции потерпевших Я.М.В. и К.Ю.С. в судебном заседании, пояснивших, что причиненный им материальный ущерб значительным не является, хищение питбайка, а также мобильного телефона не поставило их в тяжелое материальное положение, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по каждому из инкриминируемых преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.М.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ю.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания исследованы поступившие письменные заявления Я.М.В. и К.Ю.С. о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный имущественный ущерб возмещен полностью, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеют. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Сузинович М.А., в интересах подсудимого ФИО1 просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Брагина А.И. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом возрасте, впервые совершил два преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску похищенного имущества, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, причиненный имущественный ущерб каждому из потерпевших возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации), трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, а также учитывая позицию потерпевших, которые просили суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, то обстоятельство, что потерпевшие и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Я.М.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 14 000 рублей 00 копеек, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от гражданского иска.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей К.Ю.С. исковые требования не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.М.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ю.С.) прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- питбайк «REGULMOTO» модель «FIVE», копию сервисной книжки, возвращенные потерпевшему Я.М.В., - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «Realme 10» и коробку от него, возвращенные потерпевшей К.Ю.С., - оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями от 30.06.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, 2 скриншота о входящих вызовах 01.07.2025, предоставленные свидетелем Я.А.Д., детализацию абонентского номера № (абонент Г.Е.В.) за период с 29.06.2025 по 02.07.2025, детализацию абонентского номера № (пользователь К.Ю.Д.) за период с 16.07.2025 по 18.07.2025, CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 18.07.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в гипермаркете «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Я.М.В., прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Русинова