Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело №2-90/2018

Категория 2.149


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 26 февраля 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 660231 руб. и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что 06.01.2016г. на а/д Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 67км+450м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси L200 2,5, гос. регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211240-28, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов было направлено ответчику 29.08.2016г., в котором так же были указаны дата, место и время осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, так как характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Однако на осмотр поврежденного автомобиля в указанные дату и время ответчик не прибыл. Самостоятельно осмотр не организовал. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 267300 рублей. Истцом так же были оплачены услуги по составлению заключения в сумме 18000 рублей и услуги стоянки в сумме 18600 рублей. В связи с этим, общая сумма страхового возмещения составила 303900 рублей. 24.10.2016г. ответчику были направлены оригинал заключения и квитанции. Но страховое возмещение истцу не было выплачено. 07.12.2016г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.05.2017 г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 267300 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, штраф в размере 133650 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 247 дней, неустойка составляет: 267300 руб. х 1% х 247 дней = 660231 руб. Претензия от 19.01.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против разумного снижения неустойки по ходатайству ответчика не возражали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства). Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.05.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 267300 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, штраф в размере 133650 руб. Апелляционным определением установлен факт наступления страхового случая, который ответчиком по существу не оспаривался, и обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявлению потерпевшего.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялось.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае получено ответчиком 30.08.2016г., претензия истца о выплате страхового возмещения получена ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2016 г., претензия о выплате неустойки направлена ответчику 19.01.2018г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный период с 19.09.2016 г. по 04.05.2017г. (по день вынесения судебного акта о взыскании страхового возмещения).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 660231 рубль, а с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру присужденной судом страховой выплаты, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает законным и справедливым уменьшить неустойку до 100000 руб., полагая именно данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки, принципу достижения баланса интересов сторон и являющейся разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представительству интересов в суде, 17.01.2018г. ФИО2 заключил договор с ООО «ЭЮУ «Аксиома». По указанному договору истцом было оплачено 22000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела. При этом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, требования разумности, а также суммы удовлетворенных требований, размер которых уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. п. 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер расходов истца нельзя признать разумным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца в размере 12000 руб.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы 100 000 руб. составляет 3 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 26 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев