Решение № 2-2476/2019 2-2476/2019~М-2302/2019 М-2302/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2476/2019

Дело № 2-2476/2019
25 ноября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-003090-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 230 000 рублей. В обоснование требований указала, что 01 сентября 2015 года она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 230 000 рублей. Денежные средства по договору переданы продавцу. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2016 года обращено взыскание на указанное транспортное средство в связи с тем, что данное имущество находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО2 не сообщила о нахождении автомобиля в залоге у третьего лица, то она должна возместить убытки в размере 230 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по ее месту жительства возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд признает данное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и Д.В.С. был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Д.В.С. целевой кредит в размере 635 672,69 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №.

Кредитные обязательства заемщика были обеспечены залогом автомобиля - №, 2012 года выпуска, VIN №, в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание, условиями кредитного обслуживания банка.

06 марта 2013 года Д.В.С. продала за 100 000 рублей вышеуказанный автомобиль З.Р.Н., который произвел его возмездное отчуждение 10 мая 2013 года Х.О.В. по цене 100 000 рублей.

08 июля 2014 года между Х.О.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства.

26 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» внесены сведения о залоге автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №.

01 сентября 2015 года ФИО2 продала ФИО1 данный автомобиль за 230 000 рублей, получив с последней денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2016 года взыскана с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 5 марта 2013 года в размере 841 598 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 616 рублей 00 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Судом указано на то, что поскольку информация о залоге автомобиля была внесена в реестр, ФИО1, проявив разумную осмотрительность, до приобретения автомобиля должна была узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 03 ноября 2016 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2016 года, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

15 ноября 2019 года спорный автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках возбужденного на основании решения суда от 20 января 2016 года исполнительного производства № от 23 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи от 01 сентября 2015 года указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, ответчик заверил истца в отсутствии обременений на имущество, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, ФИО1 вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, суд полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения.

Ввиду того, что на автомобиль было обращено взыскание в пользу кредитной организации по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, при отсутствии достаточных доказательств того, что истец согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязанность по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, лежит на ответчике, соответственно, при включении в договор купли-продажи условия о том, что автомобиль не заложен, проверка отсутствия обременении являлась обязанностью продавца.

Кроме того, реестр регистрации залога транспортных средств является открытым, и к моменту заключения сделки с ФИО1 ответчик ФИО2 должна была знать о наличии залога в отношении принадлежащего ей автомобиля, однако, не обратилась к продавцу Х.О.В. за защитой своих прав способом, установленным пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, а осуществила продажу данного автомобиля, гарантировав при этом покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что к моменту заключения сделки с истцом ответчик должен был знать о наличии залога, ее действия по продаже заложенного имущества с указанием на то, что имущество свободно от обременения, является злоупотреблением правом. Поскольку такие действия повлекли убытки на стороне ФИО1, то они подлежат возмещению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 230 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 500 рублей /(230 000 - 200 000) х 1 % + 5 200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 230 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.