Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Дело № 2- 2481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района

города Барнаула Головановой Д.Б.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамваев, по управлением водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью. Поскольку по настоящее время истец постоянно испытывает физическую боль, связанную с причинением увечья ему причинен значительный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 сидел на заднем сиденье трамвая, когда в заднюю часть последнего врезался другой трамвай. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия его доверитель испытал сильный стресс, физическую боль, до настоящего времени не восстановился, сохраняются головные боли.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что 28 октября 2018 года по улице <адрес> производилась буксировка трамваем ****, под управлением водителя ФИО6, методом толкания технически неисправного трамвая **** под управлением водителя ФИО4 В процессе движения произошло самопроизвольное расцепление тягово-сцепного устройства, в результате чего трамвай **** неуправляемо продолжил движение и допустил наезд на стоящий на остановке в районе дома <адрес> трамвай **** под управлением водителя ФИО5 Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени нравственных страданий истца, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом поведения истца предшествовавшего ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2018 года около 15 часов 15 минут по улице <адрес> производилась буксировка трамваем ****, под управлением водителя ФИО6, методом толкания технически неисправного трамвая **** под управлением водителя ФИО4 В процессе движения произошло самопроизвольное расцепление тягово-сцепного устройства, в результате чего трамвай **** неуправляемо продолжил движение и допустил наезд на стоящий на остановке в районе дома <адрес> трамвай **** под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП пассажир трамвая **** ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении № 1686/18, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 31 января 2019 года, у ФИО3 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков - на подбородке по средней линии и справа /1/, верхней губе по средней линии и слева 1/1, в теменной области справа /1/, которая образовалась от действий тупого твердого предмета, что могло иметь месть в условиях ДТП при столкновении двух движущихся трамваев. ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме. Как правило, требуется вышеуказанный срок. Травма возникла за 3-5 суток дол момента осмотра, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными предоставленных медицинским документами, следовательно, травма могла возникнуть и 28 октября 2018 года. Диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника» - объективными данными в представленных медицинских документов не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2018 года трамвай ****, находился в законном владении и пользовании МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, которое осуществляло на транспортном средстве пассажирские перевозки.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 марта 2009 года между МУП «Горэлектротранс» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в трамвайное депо №1 на должность водителя трамвая. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, 28 октября 2018 года водитель МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула ФИО5, исполняя трудовые обязанности, управляя общественным транспортным средством - трамваем ****, осуществляя перевозку людей, двигалась по установленному маршруту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение вышеуказанного трамвая и трамваями ****, под управлением водителя ФИО6, ****, под управлением водителя ФИО4, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником трамвая **** и трамвая **** также является МУП «Горэлектротранс».

Водители указанных трамваев ФИО7 и ФИО4 на момент ДТП,Ю имевшего место 28 октября 2018 года состояли в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс», что подтверждается трудовыми договорами, путевыми листами.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Указанное подтверждается установленными обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 150 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, он испытал боль, до настоящего времени головные боли, страх сохраняются.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - его здоровье.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, при падении ФИО3 испытал сильную боль, до настоящего времени испытывает головные боли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшего, его действия в дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, характер полученных травм, которые не причинили вреда здоровью потерпевшему, материальное положение ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, который является юридическим лицом, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО3 в удовлетворении иной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 10 июня 2019 года.