Решение № 2-2728/2018 2-2728/2018~М-2525/2018 М-2525/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2728/2018

Дело №2-2728/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

30 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Олеся», ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ООО «ОЛЕСЯ», ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.08.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО5, ООО «Олеся», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП ФИО5, ООО «ОЛЕСЯ», ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту – кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945 425,01 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 146 064,81 руб.; возврат государственной пошлины по 9 914,37 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, на истца. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ИП ФИО5, ООО «Олеся», ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты по кредитному договору <***> в сумме 203 702,98 руб., неустойка в размере 150 000 руб., проценты по кредитному договору <***> в сумме 888 707,51 руб., неустойка в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 691,48 руб., а всего 1 719 101,97 руб. В отношении ФИО6 ОСП Судогодского района были возбуждены исполнительные производства №. В рамках исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО6, в сумме 2 102 257,94 руб., из которых 2 075 710,21 руб. перечислены истцу судебным приставом-исполнителем, остальные денежные средства зачтены в счет взысканной с истца судом государственной пошлины.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитами и неустойка за просрочку платежа по кредитным договорам составляет 625 387,19 руб., из них:

- по кредитному договору <***> задолженность по процентам – 27 816,33 руб., неустойка – 55 632,66 руб.;

- по кредитному договору <***> – задолженность по процентам – 155 595,54 руб., неустойка – 386 342,66 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО5, ООО «ОЛЕСЯ», ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 27 816,33 руб. и неустойку в сумме 55 632,66 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 155 595,54 руб., неустойку в размере 386 342,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 454 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ООО «Олеся» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО5, ООО «Олеся», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП ФИО5, ООО «ОЛЕСЯ», ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945425,01 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4146064,81 руб.; возврат государственной пошлины по 9914,37 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно на жилой дом, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – кредитный договор №). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи.

Согласно п. 4 кредитного договора № заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между истцом и ООО «ОЛЕСЯ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства 3).

Согласно п. 1.1, 1.2. Общих условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – кредитный договор №). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи.

Согласно п. 4 кредитного договора № заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых.

В соответствии с п. 7 кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «ОЛЕСЯ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1, 1.2. Общих условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО5, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 146 064,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО5, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 460,84 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем по заочному решению Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ИП ФИО5, ООО «Олеся», ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы по кредитному договору № – <***> 702,98 руб., в том числе: задолженность по процентам – 203 702,98 руб., неустойка – 150 000 руб.;

- по кредитному договору № <***> 707,51 руб., в том числе: задолженность по процентам – 888 707,51 руб., неустойка – 450 000 руб.

Несмотря на принятые на себя обязательства по кредитным договорам, ответчики ненадлежащим образом исполняют их, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом вновь образовалась задолженность по процентам и неустойке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа по кредитным договорам составляет 625 387,19 руб., из них:

- по кредитному договору № – задолженность по процентам – 27 816,33 руб., неустойка – 55 632,66 руб.;

- по кредитному договору № - задолженность по процентам – 155 595,54 руб., неустойка – 386 342,66 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически неверным.

Правильным расчет процентов выглядит следующим образом.

По кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - исполнительные производства окончены).

900729,07 руб. (остаток суммы долга, установленный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) х .... дня х 12,5% / 365 = 25 911,38 руб.

По кредитному договору №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 197 420,92 руб. (остаток суммы долга, установленный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) х .... дня х 14,7% / 365 = 74 339,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в сумме 692 744,70 руб.):

1 504 676,22 руб. (2197420,92 – 692744,70) х .... дней х 14,7% / 365 = 15 755,82 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в сумме 395 000 руб.):

1 109 676,22 руб. (1504676,22 – 395000) х .... дней х 14,7% / 365 = 30 836,84 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в сумме 94 621,62 руб.):

1 015 054,60 руб. (1109676,22 – 94621,62) х .... дней х 14,7% / 365 = 14 716,90 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в сумме 198 323 руб.):

816 731,60 руб. (1015054,60 - 198323) х .... дней х 14,7% / 365 = 2 631,44 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в сумме 329 970 руб.):

486 761,60 руб. (816731,60 – 329970) х .... дней х 14,7% = 6 861,34 руб.

Итого: 145 141,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о снижении размера неустойки, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, степень вины, характер и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по кредитному договору № до 15 000 руб., а по кредитному договору № до 70 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность:

- по кредитному договору № в сумме 40 911,38 руб., в том числе: задолженность по процентам – 25 911,38 руб., неустойка – 15 000 руб.;

- по кредитному договору № в размере 215 141,39 руб., в том числе: задолженность по процентам – 145 141,39 руб., неустойка – 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договорам и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 454 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в сумме 5 760,53 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Олеся», ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Олеся», ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в сумме 25 911 руб. 38 коп., неустойка в сумме 15 000 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в сумме 145 141 руб. 39 коп., неустойка в сумме 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 760 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....