Апелляционное определение № 33-268/2026 33-5788/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ (№;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском в котором просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 принадлежащие ФИО5 и ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать незаконными результаты межевания и исключить сведения о координатах в части наложения участков из ЕГРН; установить границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами № и № по фактически сложившемуся порядку землепользования.

В обоснование иска указали, что постановлением главы администрации Красненского сельсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, каждому из них в собственность был выдан отдельный земельный участок на землях сельхозназначения, площадью по ДД.ММ.ГГГГ га. Их участки располагались рядом (по соседству) и имели соответственно кадастровые номера № (ФИО5) и № (ФИО1). Так как участки находятся за чертой <адрес>, их местоположение было обозначено на схеме деления кадастрового квартала №№. Какие-либо работы по определению точных границ своих земельных участков истцы до настоящего времени не производили, но с момента предоставления каждому из них участка, пользовались ими, обрабатывали, а затем передали в безвозмездное пользование фермеру ФИО6, который там выращивал различные сельхоз культуры. Поэтому местоположение своих участков каждый из истцов на местности визуально знает. Тем же постановлением главы администрации земельные участки в том же кадастровом квартале были выделены еще нескольким жителям Красненского района Белгородской области, в том числе ФИО7. Его участку был присвоен кадастровый номер №.

Ввиду того, что участки каждого собственника располагались друг за другом в порядке возрастания нумерации от первого и далее (по последним цифрам в кадастровом номере), участок ФИО7 никогда не находился по соседству с их (истцов) участками.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 засеял на их участках подсолнечник, но ко времени уборки оповестил их, что ответчик ФИО2 осуществил межевые работы в отношении земельного участка его отца ФИО7, по результатам которых зарегистрированы в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № так, что произошло его наложение на земельные участки истцов.

ФИО5 и ФИО1 считают, что такие межевые работы являются незаконными, поскольку были сделаны без согласования с ними, и это повлекло необоснованную регистрацию неверных точек границ земельного участка ФИО7 в ЕГРН.

В настоящее время ФИО7 умер, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования перешло к его сыновьям - ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые во внесудебном порядке устранить допущенную ошибку, вызвавшую нарушение их (истцов) прав, не желают.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, расположенные в Красненском районе Белгородской области за чертой <адрес>.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по № доли в праве ФИО2 и ФИО3 в части его наложения на земельные участки с кадастровыми номерами №, и №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой судом при вынесении решения, полагает, что из первичных документов на земельные участки истцов и ответчиков прослеживается, что земельные участки истцов не являлись соседними, что их земельные участки фактически выделялись в другом кадастровом квартале, не в том где был выделен участок, принадлежащий ответчикам. Полагает, что суд фактически истребовал у ответчиков земельные участки общей площадью № га (№), тогда как ответчикам принадлежит земельный участок меньшей площадью (№ га) и он не мог наложиться полностью на два земельных участка принадлежащих истцам. Ссылается также, что выводы суда о том, что истец обязан был при составлении межевого плана согласовывать местоположение земельного участка с собственниками смежных ошибочны, ввиду того, что на момент межевания сведения о собственниках земельных участков принадлежащих истцам не были внесены в ЕГРН. Указывает также, что из решения суда не возможно установить в каких координатах и в какой части наложения земельных участков необходимо исключить из ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

.
Истцы ФИО5, ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Красненского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области, третьи лица кадастровый инженер ФИО8, геодезист ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ со статусом актуальный, ранее учтенный, граница не установлена, документ основание – свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ со статусом актуальный, ранее учтенный, граница не установлена, документ основание –Постановление главы администрации Красненского сельского совета Красненского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО3 и ФИО2 согласно выписке из ЕГРН принадлежит по № доле на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ со статусом актуальный, ранее учтенный.

Постановлением Главы администрации Красненского сельского Совета Красненского района Белгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении земельных участков жителям <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, бесплатно в собственность были представлены земельные участки пашни общей площадью № га, согласно приложению №№ для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно приложению №№ к этому постановлению ФИО1 выделен земельный участок площадью № (га), ФИО5 выделен земельный участок площадью № (га).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было выдано свидетельство о праве собственности на землю №№, куда внесены изменения в связи с принятием указанного постановления, а именно, произошло увеличение общей площади принадлежащей ей земли, на тыльной стороне отображены схематично, без определения координат, № отдельных земельных участка, в том числе один участок прямоугольной формы размером № метров, площадью № га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия №, истцу ФИО5 принадлежат три земельных участка для ведения ЛПХ, в том числе участок прямоугольной формы размером № метров, площадью № кв.м. (№ га).

Первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года получил свидетельство о праве собственности на землю №№. В свидетельстве внесены исправления, ввиду выделения ему указанным выше постановлением районного органа МСУ этого земельного участка, со схематическим чертежом прямоугольной формы со сторонами № (м).

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному руководителем районного земельного комитета ФИО10, в границах указанного квартала находилось № земельных участка, имевших последовательную нумерацию по последним цифрам от «№» до «№», что отображено в схеме деления кадастрового квартала.

Из схемы деления кадастрового квартала просматривается, что граница всего кадастрового квартала по переднему краю ровная (дорога), с тыльной стороны имеет неровные очертания (лесополоса по рельефу).

Из указанного перечня ранее учтенных земельных участков и схемы деления кадастрового квартала следует, что земельные участки истцов являются смежными и имеют нумерацию № № (ФИО5) и № № (Колесник В.И).

С земельным участком ФИО5 с другой стороны граничит участок с кадастровым номером № (собственник на момент утверждения перечня ФИО11, номер №).

С земельным участком ФИО1 с другой стороны граничит участок с кадастровым номером № (собственник на момент утверждения перечня ФИО12 – однофамилец истца ФИО5, номер №).

С тыльной стороны (со стороны лесополосы) земельные участки истцов граничат с земельным участком с кадастровым номером № (собственник на момент утверждения перечня ФИО10, номер №).

Далее за участком «№» идет земельный участок «№», собственником которого на момент утверждения перечня указана ФИО13 - также однофамилица истца ФИО5, а затем земельный участок с номером «№», собственником которого на момент утверждения перечня указан ФИО5 (отец ответчиков).

Соседний с ним земельный участок под кадастровым номером № на момент утверждения перечня принадлежал ФИО14.

Точные границы земельных участков истцов не определены до настоящего времени.

Согласно представленной ответчиком фототаблице и обмеру границ земельного участка к акту проверки государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка ФИО7, имеется указание на примерное местоположение участка - за чертой <адрес> и его площадь – № кв.м.. Также указано на проведение измерений дальномером. На четырех фотографиях отображена некая территория имеющая следы обработки.

Как установил суд, указанные документы ФИО2 предоставил геодезисту ФИО15 для определения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Кадастровый центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка приняты согласно межам существующим на местности более № лет, земельный участок окружен землями общего пользования.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что в нем имеется только подпись ФИО7, датированная ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменной позиции кадастрового инженера ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Кадастровый центр» поступило обращение ответчика ФИО2 об уточнении границ земельного участка, принадлежавшего на тот момент его отцу ФИО7. Для выполнения таких работ между ними был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчиком работ был ФИО2, который представил свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя его отца. Геодезические измерения на местности производил геодезист ФИО15 Измерения с определением координат участка были произведены по фактическому землепользованию, определенному со слов ФИО2. После этого был изготовлен и выдан ФИО2 межевой план для дальнейшей постановки на кадастровый учет.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после проведения кадастровых работ, определивших оспариваемые границы этого участка и их регистрации в ЕГРН.

Суду представлено наследственное дело, находящееся у нотариуса Красненского округа ФИО16, согласно которому в наследство после смерти ФИО7 вступили его сыновья – ответчики ФИО2 и ФИО3. Они имеют по № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированные в ЕГРН в тех же спорных границах.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по первичным документам границы (с указанием точных координат) конфигурации размеры и площадь земельных участков истцов возможно определить только примерно. Точные их границы и конфигурация могут быть определены только по результатам кадастровых работ, проводимых в соответствии с ч.4.2 ст.1 ФЗ-221. При этом, по первичным документам возможно проследить по последовательности примерное местоположение этих земельных участков в соответствии с их указанной площадью, собственником и ранее присвоенным учетным номером на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что земельные участки с кадастровым номером № и № по местоположению имеют примерные координаты (указаны точки). Реестровой (кадастровой) ошибки при отсутствии межевания в данных первоначальных документов в отношении земельных участков истцов, нет.

По первичным документам возможно определить только площадь земельного участка с кадастровым номером №. Определить его точные границы (с указанием точных координат) конфигурации размеры и площадь невозможно, без проведения кадастровых работ, в соответствии с ч.4.2 ст.1 ФЗ-221. Таковые его границы, конфигурация и размеры не соответствуют его регистрационным данным в ЕГРН.

Такие сведения о земельном участке ответчиков, как кадастровый номер, площадь, местоположение (адрес) категория земель, разрешенный вид пользования, вид права, правообладатель и номер документа, не содержат реестровой ошибки. А вот сведения, внесенные в ЕГРН в результате проведения кадастровых работ по его межеванию, содержат реестровую ошибку при определении координат характерных точек описания местоположения границы.

Так как собственники земельного участка ФИО2 и ФИО3 не знают его фактическое местоположения (никогда не обрабатывали), а также правильные границы, конфигурация, размер земельного участка с кадастровым номером № установить невозможно.

Экспертом предложено № возможных варианта определения его границ, ввиду чего его местоположение изменяется по смежеству с участками, имеющими в кадастровых номерах цифры «№» или «№».

Примерно установленные экспертом границы земельных участков принадлежащих истцам соответствуют их использованию истцами.

Установить наличие каких-либо фактических или правильных границ земельного участка, принадлежащего ответчикам и конфигурации фактического землепользования невозможно, в связи с тем, что собственники этого участка не знают фактического местоположения своего участка, никогда не обрабатывали его.

Фактическое местоположение земельных участков истцов соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (первичных) документах.

Фактическое местоположение участка ответчиков не может соответствовать сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Земельные участки истцов являются смежными. Земельный участок ответчиков смежным с земельными участками истцов не является.

Выявлено наложение земельного участка ответчиков на земельные участки истцов согласно первичным документам и фактическому пользованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что произошло по причине того, что границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в результате проведения кадастровых работ в сведения ЕГРН внесены неверные данные описания местоположения границ земельного участка принадлежащего ответчикам, ввиду того, что геодезист ФИО9, был введен в заблуждение ФИО2, указавшим на чужой и обрабатываемый другими лицами участок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что при определении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, внесенных в ЕГРН не были соблюдены положения закона в части порядка определения местоположения границ, а также их согласования с лицами, обладающими смежными участками, пришел к выводу о признании результатов межевания незаконными, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, а также об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков принадлежащих истцам с кадастровыми номерами № и №.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, показаний свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО18, пояснений сторон по делу.

Из пояснений ответчика и сведений, указанных в письменных пояснениях ООО «Кадастровый центр» суд установил, что ФИО2, заказывая кадастровые работы в ООО «Кадастровый центр» и показывая геодезисту ФИО9 местоположение земельного участка отца, от которого слышал, что его участок является соседним с участком ФИО5, неверно воспринял эти сведения, ошибочно полагая, что речь идет именно о земельном участке истца, а не о иных лицах, как это оказалось в действительности. Также указал, что соседний с земельным участком ответчиков земельный участок под кадастровым номером № принадлежал ФИО14 – мужу свидетеля ФИО17, о чем она и показала суду.

В удовлетворении требований истцов об установлении границ их земельных участков суд отказал, поскольку, установить их точные границы невозможно, в том числе экспертным путем, где такие границы удалось определить лишь примерно, указав, что это не лишает каждого из истцов права в будущем установить точные границы их земельных участков (с указание точных координат) конфигурации размеры и площадь невозможно, путем проведения кадастровых работ, в соответствии с положениями ч.4.2 ст.1 ФЗ-221.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания результатов межевания незаконными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчиков соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

С целью разрешения спора, установления границ земельных участков, судом первой инстанции по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая принята в качестве надлежащего доказательства по делу, суд учел, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, также учитывает, что заключение основано на результатах фактического обследования земельных участков, материалов гражданского дела, первичных правоустанавливающих документов, подробно и надлежаще мотивированы со ссылкой на нормативную литературу.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что местоположение участка ответчиков, указанное в ЕГРН не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, в ЕГРН внесены неверные координаты границ земельного участка на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером, который внес такие сведения только на основании пояснения ФИО7 (собственника участка на тот момент) о фактическом местоположении его земельного участка, доказательств, что такие границы существуют на местности 15 лет и более, не представлено, такое межевание нарушает право истцов, поскольку произошло наложение земельного участка ответчиков на части земельных участков истцов, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании результатов такого межевания недействительными и как следствие исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11 являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел акт земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ответчиком, который по его мнению подтверждает правильность внесения координат границ земельного участка неубедительны.

Так, в суде первой инстанции ФИО2, утверждал, что в акте земельного контроля отображен обработанный участок местности, идентифицированный по состоянию на дату его составления, как земельный участок, принадлежащий на тот период его отцу.

В отношении указанного акта земельного контроля, эксперт, после выезда на место нахождения земельных участков сторон, указал, что при проведении государственного земельного контроля из приложения к акту проверки №№-р от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что замеры земельного участка проводились лазерным дальномером, с указанием размеров, соответствующих свидетельству о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – № под № градусов. Однако схематическое отображение земельных участков, как истцов, так и ответчиков как идеальные прямоугольники, не является реальным отображением их конфигурации, поскольку это невозможно из-за рельефа местности. Следовательно, фактический замер земельного участка ФИО18 работниками государственного земельного контроля производился некорректно. На фототаблице одна и та же ситуация с разных ракурсов (дерево и стол ЛЭП) говорит о минимальных продвижениях фотографирующего - в пределах № м, при длине участка № м.

Кроме того следует учесть, что указанный акт контроля сам по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое местоположение спорного земельного участка, из него невозможно установить координаты характерных точек описания местоположения границ земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что результаты проведенной землеустроительной экспертизы имеют существенные недостатки, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, выводы эксперта полностью согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика о том, что из свидетельств о праве собственности следует, что земельные участки, принадлежащие истцам не являются смежными являются ошибочными, поскольку тот факт, что в плане на земельный участок, принадлежащий ФИО5, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности указано, что по границе от точки № до точки № земельный участок граничит с землями общего пользования не свидетельствует о том, что земельный участок с этой стороны фактически не граничит с земельным участком ФИО1, поскольку на момент внесения в план такой информации эти сведения могли отсутствовать, учитывая, что первичными документами, а именно: Схемой деления кадастрового квартала № № на земельные участки, Перечнем ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), подтверждается, что земельные участки истцов являются смежными, к такому выводу также пришел и эксперт при исследовании всех материалов дела.

Кроме того из указанных первичных документов вопреки доводам апеллянта следует, что все три земельных участка (истцов и ответчиков) расположены в границах одного кадастрового квартала, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости согласования местоположения границ его земельного участка при проведении кадастровых работ с собственниками смежных участков, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения заинтересованным лицам или их представителям под расписку вручается извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано.

В соответствии с пп. 2 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре извещение может быть опубликовано в случае, если смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к земельным участкам общего назначения, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицам, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, однако ФИО7 при проведении кадастровых работ в ходе которых были определены границы земельного участка не согласовал их с истцами, земельные участки которых фактически и по правоустанавливающим документам находились в том месте, где произвел межевание своего участка ФИО7, при этом из материалов дела установлено, что истцы фактически использовали свои земельные участки, обрабатывали их, и ФИО7 не могло быть это не известно. При этом фактическое расположение земельных участков истцов в месте, где определены границы земельного участка ответчиков, подтверждено выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном истребовании у ответчиков земельных участков, принадлежащих истцам судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Кроме того, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено не было.

В удовлетворении исковых требований истцов об установлении границ, принадлежащих им земельным участкам было отказано ввиду того, что установить их точные границы невозможно, в том числе экспертным путем, где такие границы удалось определить лишь примерно, что не лишает их права в будущем установить точные границы их земельных участков путем проведения кадастровых работ.

В указанной части решение суда истцами не обжаловано.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, частью поверхности земли, заключается в формировании их границ посредством землеустройства.

Поскольку границы земельных участков истцов не были установлены, не идентифицированы в качестве объекта гражданского оборота (реально существующего в натуре), что само по себе создает некую неопределенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, а также учитывая, что истцами не представлено доказательств тому, что ответчики владеют земельными участками истца общей площадью № кв.м. (№) фактически пользуются ими (обрабатывают их), оснований для истребования у ответчиков земельных участков принадлежащих истцам не имелось.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО5 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании отменить в части удовлетворения требований ФИО5 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 расположенных в <адрес>, в указанной части вынести новое, об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи