Решение № 2-5444/2017 2-5444/2017~М-2611/2017 М-2611/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5444/2017

Дело № 2-5444/2017


Решение

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Ильюшиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 16-30 [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА, регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ, регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля МИТСУБИСИ, регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП от [ 00.00.0000 ] застрахована в ООО «Росгосстрах» (наименование после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах») по полису [ № ].

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не была выплачена, в адрес истца поступил отказ. Истец обратился в ООО КЦ «ИРИДИУМ» для производства расчета материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 834 509, 00 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость годных остатков составила – 108 350, 00 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. В адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи непредставления автомобиля на осмотр страховщику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 323 080, 00 руб.,

- моральный вред в размере 5 000, 00 руб.;

- штраф;

- расходы за услуги по оценке в размере 10 300, 00 руб.;

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 795, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг автостоянки в размере 28 600, 00 руб.;

- нотариальные расходы в размере 1 250, 00 руб.;

- почтовые расходы в размере 825, 79 руб.

В судебном заседании поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 40 000, 00 руб.,

- моральный вред в размере 5 000, 00 руб.;

- штраф;

- расходы за услуги по оценке в размере 10 300, 00 руб.;

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 795, 00 руб.;

- нотариальные расходы в размере 1 250, 00 руб.;

- почтовые расходы в размере 825, 79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности (л.д.11) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения по существу заявленных истцом требований. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда; применить ст. 100 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, если лица не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что автомобиль ТОЙОТА, регистрационный знак [ № ] на момент ДТП от [ 00.00.0000 ] принадлежал ФИО1 (л.д.23-24).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16-30 [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА, регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ, регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля МИТСУБИСИ, регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Исследовав материалов дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО3, поскольку нарушение им правила дорожного движения повлекло за собой данное ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.20)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (наименование после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

Судом установлено, что пострадавшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО1

ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» (наименование после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Судом установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000, 00 рублей, сумма компенсации вреда здоровью, штраф, судебные расходы.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик направлял в адрес истца телеграмму, в которой просил [ 00.00.0000 ] с 10.00 до 17.00 представить транспортное средство ТОЙОТА, государственный регистрационный знак [ № ], по адресу: [ адрес ] для проведения осмотра и независимой экспертизы. Данная телеграмма истцом была получена, но автомобиль на осмотр ответчику предоставлен не был.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик направлял в адрес истца телеграмму, в которой просил [ 00.00.0000 ] с 10.00 до 17.00 представить транспортное средство ТОЙОТА, государственный регистрационный знак [ № ], по адресу: [ адрес ] для проведения осмотра и независимой экспертизы. Данная телеграмма истцом была получена, но автомобиль на осмотр ответчику предоставлен не был.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца бандероль с письмом, в котором указал, что в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак [ № ] на осмотр ответчику, ответчик возвращает заявление истца о наступлении страхового случая и приложенные к нему документ. Данный факт подтверждается копией описи [ № ] от [ 00.00.0000 ] и истцом не оспаривался.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию.

[ 00.00.0000 ] документы были получены ответчиком.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно справке о ДТП, экспертному заключению об оценке, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился в ООО КЦ «ИРИДИУМ» для производства расчета материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 834 509, 00 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость годных остатков составила – 108 350, 00 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно проведенного исследования было составлено заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составила 484 852, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 809 363, 00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составила 112 245, 00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба причиненного истцу и отдает ему предпочтение перед доказательствами размера ущерба, представленных сторонами. Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составлено на дату причинения ущерба, с учетом износа автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000, 00 рублей по решению Павловского городского суда Нижегородской области в пользу ФИО2

Лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО составляет 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 160 000, 00 руб. – 120 000, 00 руб. = 40 000, 00 руб.

Учитывая, что страховой компанией Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, истец был вынужден ходить по инстанциям, проводить независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью, суд находит подлежащими частичному удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно указанному Постановлению «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение прав истца, отказав в выплате страхового возмещения. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 10 300, 00 руб.

Судом установлено, что за составление экспертных заключений истцом оплачено 10 300, 00 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке и чеками (л.д. 29-35).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит расходы на составление экспертных заключений к судебным расходам и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы в пределах страховой суммы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Таким образом, в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, суд считает не возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 795 руб. 00 коп. (л.д.36).

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 825 руб. 79 коп., нотариальные расходы в размере 1 250 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются документально (л.д.10,37-39, 41-46)

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит расходы на почтовые услуги, нотариальные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей 79 копеек, расходы на нотариуса в размере 1 250 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10 300 рублей, расходы по оплате компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд.

Судья Кучерова Ю.В.