Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело № 2-1749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО «Гарант Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 522,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Гарант Плюс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму - ....... рублей. Срок займа был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом - ....... % годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1.1 договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга. Сумма займа и проценты, определенные п. 1.4 настоящего договора выплачиваются ответчиком единовременно, не позднее последнего дня срока по настоящему договору, определенному п. 1.3 договора. Согласно п.1.1 договора истец передал в собственность ответчика денежные средства в ....... рублей, таким образом, выполнил свои обязательства по передаче денег (займа) полностью, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, а также выполнить иные свои обязательства в соответствии и на условиях настоящего договора. Однако обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет ....... рублей, процентов за пользование займом, согласно п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 941, 83 рублей, размер неустойка согласно п. 8.1 договора - 66 581, 94 рублей, всего 507 522,94 рублей. Претензия истца о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла в долг у ООО «Гарант Плюс» ....... рублей, обязалась вернуть займ истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Договор займа подписан ответчиком собственноручно. Договор сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумма долга по вышеуказанному договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата. Претензия истца о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере ....... рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 1.4 договора займа процентная ставка по займу составляет .......% годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1.1 договора (....... рублей) и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Согласно п.8.1 договора займа в случае несвоевременного погашения займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере .......% от суммы неисполненного обязательства, включая сумму займа и суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, согласно п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 941, 83 рублей, размер неустойка согласно п. 8.1 договора - 66 581, 94 рублей.

Ответчиком возражений по расчету задолженности по договору займа, доказательств его необоснованности суду не представлено. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 941, 83 рублей, неустойку - 66 581, 94 рублей.

При этом в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленные в договоре займа о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодателем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно, как и оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного займа и неуплаченных в срок процентов по договору займа, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в объеме, указанном истцом.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 275 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант Плюс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 522, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья С.А.Ершов