Решение № 2-515/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-515/2023;)~М-468/2023 М-468/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-515/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области всоставе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

секретаре ФИО7 С.

с участием истца ФИО8,

представителя истцов ФИО9,

представителя третьего лица акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО10,

представителя третьего лица акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Булыги Ю. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-9/2024 (2-515/2023) по исковому заявлению ФИО8, ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 и ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12, согласно которому просили взыскать с неё в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 627646,84 руб. – по 313 823,42 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда - по 100000 руб. в пользу каждого истца; судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу ФИО8; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9776,47 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 в надворных постройках по ... произошел пожар. По данному факту ОНД и ПР по Катайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена доследственная проверка. Согласно техническому заключению № 12-2-1 от 01.06.2023 пожар произошел на территории участка квартиры № 1 в месте расположения дощатого пристроя бани вследствие несоблюдения собственником ФИО12 требований пожарной безопасности. Пожаром семье К-ных причинён ущерб в виде повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам на праве собственности по 1/2 доле, в размере 627646,84 руб., что подтверждается заключением эксперта от 12.06.2023. Указанный ущерб, по мнению истцов, подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере. Требование (претензию) истца от 20.06.2023 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил. Уничтожением и повреждением имущества в результате пожара истцам также были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как это имущество наживалось годами путём трудовой деятельности и в один миг они всё потеряли. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в общей сумме 200000 руб. В связи с подачей настоящего иска истцами понесены судебные расходы, которые они также просят взыскать с ответчика. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на положения ст. 210, абз.1 п. 1 ст. 1064, ст. 15, п. 1 ст. 1099, ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (л. д. 9-13 т. 1).

Протокольными определениями суда от 10.11.2023 и от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток»), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - АО «СУЭНКО») и Администрация Катайского муниципального округа Курганской области (л. д. 76 на обороте, л. д. 222 на обороте т. 2).

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истцов ФИО9, действующий на основании письменного ходатайства от 31.08.2024 (л. д. 222 т. 1) и ордера № 303569 от 05.09.2023 (л. д. 225 т. 1), поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 165 т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО11 поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 и её представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от 28.06.2023 (л. д. 224 т. 1), в судебное заседание не явились, представлено ходатайство, подписанное представителем ответчика ФИО13, о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя (л. д. 173 т. 3). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признавал, поддерживая доводы письменных возражений.

Согласно возражениям, подписанными представителем ФИО13, ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими конституционные её права и интересы, и как следствие, не подлежащими удовлетворению. ФИО8 и ФИО11 не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО12 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2023 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Катайскому району причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы, данный вывод подтверждается техническим заключением № 12-2-1 от 01.06.2023. Таким образом, по сообщению о совершении преступления (пожара) ФИО8 и ФИО11 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Доводы ФИО8 и ФИО11 о несоблюдении ФИО12 требований пожарной безопасности следует признать несостоятельными, поскольку ФИО12 на территории домовладения не курила, халатности при обращении с огнем не допускала, костры не разводила, за состоянием отопительных и электронагревательных приборов в доме следила Во избежание возникновения возгорания/пожара баня ФИО12 не использовалась в течение 10 лет, так как печь была неисправна, что свидетельствует о добросовестном соблюдении ФИО12 мер пожарной безопасности. Истцами не представлены доказательства факта причинения какого-либо ущерба по вине ФИО12 в связи с событием пожара. Противоправность действий ФИО12 отсутствует, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2023 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Катайскому району, а также техническое заключение № 12-2-1 от 01.06.2023, в котором установлено, что причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы, а не противоправные действия (бездействие) ФИО12 Кроме того, при обнаружении пожара ФИО12 были предприняты меры по устранению возгорания, в том числе с помощью привлечения сил соседей, о чем ФИО12 упоминала в объяснении, составленном дознавателем ОНД и ПР по Катайскому району. Кроме того, ФИО12 не согласна с размером причиненного ущерба, полагает его завышенным. Осмотр поврежденного имущества и оценка ущерба проводились без её участия, в связи с чем она не имела возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцами. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, заключение независимого эксперта от 12.06.2023 не является относимым и допустимым доказательством. Также ФИО12 считает чрезмерно завышенными судебные расходы истцов по оплате услуг представителя. Не согласна с заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате пожара, носят имущественный характер, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (л. д. 239-243 т. 1).

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 (л. д. 93 т. 2), в судебном заседании считает, что пожар возник в следствие несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности, определение размера причиненного материального ущерба и морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» ФИО14, действующий на основании доверенности от 15.07.2024 (л. д. 174 т. 3), в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что сбоев в электроснабжении не было, сеть была исправна, поддержал доводы, указанные в письменных объяснениях.

В представленных суду письменных объяснениях АО «СУЭНКО» указано, что из материалов дела следует, что дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Катайскому району было установлено, что 06.05.2023 в 18:56 в 26 ПСЧ по охране Катайского района поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных по адресу: ..., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2023. В результате пожара огнем были повреждены надворные постройки на территории домовладения по указанному адресу. Пожар потушен двумя отделениями 26 ПСЧ МПО «Боровское» в 19:21 06.05.2023. В ходе проведенных опросов собственников пострадавшего недвижимого имущества, а также жителей, проживающих в районе пожара, сотрудники ОНД и ПР по Катайскому району пришли к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение изоляции проводов, находившихся на территории ответчика. Согласно техническому заключению № 12-2-1 от 01.06.2023 очаг пожара расположен на территории участка квартиры № 1 в месте расположения дощатого пристроя, расположенного с южной стороны от строения бани, на юго-западном углу крыши бани, расположенной в огороде квартиры 1, обнаружен медный провод с оплавлением шарообразной формы на конце, около юго-западной стены бани среди пожарного мусора обнаружен фрагмент медного провода с оплавлением на конце. Таким образом, в данном случае ответственность за исправное техническое состояние оборудования и внутренней проводки в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, несет собственник домовладения. По сведениям оперативно-диспетчерской службы Катайского РЭС 06.05.2023 от МЧС заявок на отключение электроснабжения не поступало, аварийных отключений на электросетевых объектов ЛЭП-0,4 кВ Хвойный (инв. №); КТП-10/0,4 кВ 1710-к Хвойный (инв.№) не зафиксировано. Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, на момент возникновения события работали в штатном режиме без сбоев, что подтверждается журналом оперативно-диспетчерской службы. Исправное техническое состояние объектов электросетевого хозяйства АО «СУЭНКО» в г. Катайске также зафиксировано протоколами-заключениями по результатам технологического освидетельствования электрооборудования ЛЭП-0,4 кВ Хвойный (инв. №); КТП-10/0,4 кВ 1710-к Хвойный (инв. №). Согласно актам проведение очередного технического освидетельствования должно быть осуществлено в 2024 г. Таким образом, отключение электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ... произошло в результате срабатывания автоматической защиты счетчика потребителя после возникновения пожара. Учитывая изложенное, пожар, причинивший вред имуществу истцов, произошел вследствие несоблюдения ФИО12 требований пожарной безопасности, выразившегося в содержании принадлежащего ей электрооборудования в аварийном состоянии (л. д. 136-138 т. 2).

Представитель третьего лица Администрации Катайского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 164 т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам, оценивая доказательства посвоемувнутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статья 67, части 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО11 являются собственниками земельного участка и жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: ... – по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 31.05.2011 (л. д. 38 т. 3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 30-33 т. 1), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. <...> т. 1).

Ответчик ФИО12 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ..., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 42-43 т. 1, л. <...> т. 2).

06.05.2023 примерно 18:30 в надворных постройках, расположенных по адресу: ..., произошёл пожар, по результатам рассмотрения сообщения о котором дознавателем ОНД и ПР по Катайскому району вынесено постановление от 03.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 219 (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л. д. 172-173 т. 1).

Из отказного материала № 19 (КРСП № 15) органа дознания ГПН ФПС – отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Катайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области (л. д. 170-221 т. 1), а также имеющегося в нём технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области от 01.06.2023 № 12-2-1 (л. д. 197-201 т. 1) следует, что очаг пожара, произошедшего 06.05.2023 в надворных постройках по указанному адресу, расположен на территории участка квартиры № 1 в месте расположения дощатого пристроя, расположенного с южной стороны от строения бани. Причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы. Противопожарные расстояния между указанными постройками квартиры 1 и квартиры 2 отсутствуют. Виновник пожара не усматривается.

При этом при проведении обследования было установлено, что на земельном участке квартиры № 1 воздействию огня подверглись: строение бани (стены кирпичные, кровля шиферная по деревянной обрешетке), электрифицирована, напряжение в сети – 220 В., отопление от кирпичной печи на твердом топливе. С южной стороны к строению бани пристроен дощатый пристрой и кирпичный дровяник под общей кровлей. Пристрой электрифицирован, напряжение в сети – 220 В., отопление отсутствует. В Дровянике электроснабжение и отопление отсутствуют.

На участке квартиры № 2 воздействию огня подверглись: надворные строения, расположенные под общей кровлей, выполненной из пластиковых листов по деревянной обрешетке (бревенчатый сарай, бревенчатая баня, дощатый навес). Строения электрифицированы, напряжение в сети – 220 В., в помещении бани располагается кирпичная печь отопления.

Огневому воздействию надворные постройки на участке квартиры № 1 подверглись по всей площади и высоте, строительные конструкции общей кровли построек частично выгорели и обрушились, строительные конструкции дощатого пристроя практически полностью выгорели и обрушились. Потолочное перекрытие бани подверглось огневому воздействию в виде обугливания по всей площади, кирпичные стены закопчены продуктами горения. Дровяник, расположенный с южной стороны от строения бани, имеет признаки огневого воздействия в виде обугливания строительных конструкций по всей площади и высоте, а также выгорания и частичного обрушения потолочного перекрытия.

На участке квартиры № 2 огневому воздействию подверглись надворные постройки, расположенные под одной общей кровлей и пристроенные вплотную к строениям, расположенным на участке квартиры № 1. Стены бревенчатого сарая обуглены снаружи по всей площади и высоте, строительные конструкции навеса обуглены, частично выгорели и обрушились. Строение бани имеет признаки огневого воздействия на верхнем уровне в виде выгорания конструкций кровли, обугливание поверхности северной стены в западной части.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащихся в отказном материале донесения о пожаре, протоколов осмотра места происшествия со схемой пожара и фототаблицей (л. <...> 204-211 т. 1), объяснений истцов ФИО8, ФИО11, ответчика ФИО12, их соседей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л. <...>, 188, 189, 190, 212, 214, 215, 216 т. 1), пояснений свидетелей ФИО1, ФИО3 в судебном заседании следует, что сначала загорелся пристрой у бани ФИО12, крыша ее бани и дровяника, а затем в связи с ветром огонь по крыше распространился на строения К-ных.

Непосредственно после пожара ФИО12 при проведении следователем осмотра места происшествия дала пояснения, согласно которым, по ее мнению, возгорание произошло из-за замыкания старой электропроводки. От ее дома до бани проведено электричество, провод от дома до бани алюминиевый, а в баню уже заходил медный провод. Из бани медные провода шли в пристрой и в сарай, расположенный в 7 метрах от бани. В 18:30 она находилась в квартире, смотрела телевизор, услышала звук автомата, и сразу выключился телевизор, она подошла к окну и увидела, что горит крыша дровяника и пристроя. Крыша самой бани еще не горела. После этого стала звать соседей на помощь. В результате пожара сгорела крыша бани, пристроя и дровяника, полностью сгорел пристрой (л. <...> т. 1).

В судебном заседании сын ФИО12 – свидетель ФИО5 заявил, что возгорание произошло на участке К-ных, поскольку там тоже имеется электропроводка, а также мангал, и баней они пользуются. Его мать ФИО12 баню не эксплуатирует в течение 10 лет, электропроводка в бане, дровянике и пристрое была старая, но она была отключена им от электропитания еще в 2021 г. при проведении работ по установке сайдинга на дом матери. Сведений о неисправности электропроводки на территории участка К-ных у него не имеется. Также пояснил, что является профессиональным электриком со стажем работы по специальности более 20 лет, и подтвердил, что если бы у К-ных что-то произошло с электропроводкой, имеющаяся в квартире его матери защита электросети не отреагировала бы на это (л. д. 200-202 т. 2).

При этом из пояснений супруги ФИО5 - свидетеля ФИО6 в этом же судебном заседании следует, что в надворных постройках ФИО12 освещения не было, то есть была электропроводка, было куда вкручивать лампочки, но лампочек не было. В 2021 г. ее супруг действительно устанавливал сайдинг на дом своей матери ФИО12, она не знает, была ли отключена электропроводка от электропитания или нет.

Вышеуказанное подтверждает, что пожар возник из-за неисправности электропроводки в домовладении ФИО12

Доводы ответчика об иных причинах пожара судом не принимаются во внимание, как основанные на её предположениях и противоречащие совокупности исследованных судом доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара находился в надворных постройках, принадлежащих ответчику, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого пожаром, перед истцами лежит на ФИО12, как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и её безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несёт бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов К-ных является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО12, вопреки её доводам, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истцов причинен материальный ущерб в связи с пожаром, возникшим в постройках, принадлежащих ответчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 2 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведённых выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-01398-2023 от 12.06.2023, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с пожаром домовладения, расположенного по адресу: ..., на дату оценки (14.05.2023), составляет 627646,84 руб. (л. д. 47-159 т. 1).

Не согласившись с указанным размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 21.03.2024 (л. д. 27-30 т. 3).

Согласно выполненному ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» заключению эксперта № 1217/5-2, № 1218/5-2 от 05.08.2024 (л.д. 83-157 т. 3), размер материального ущерба, причиненного собственникам домовладения, расположенного по ... (истцам ФИО15, ФИО11), связанного с необходимостью восстановительного ремонта данного домовладения (материалов, работ и т. д.), включая комплект встроенной мебели, поврежденных пожаром, произошедшим 06.05.2023, по состоянию на дату пожара составляет 452210,00 руб.

Заключение эксперта № 1217/5-2, № 1218/5-2 от 05.08.2024, по мнению суда, соответствует установленным требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе выводы по всем поставленным вопросам, неясностей и разночтений не имеет.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертами с продолжительным стажем работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное учреждение по назначенной судом экспертизе является специальным для проведения такого рода судебных экспертиз.

Оснований усомниться в правильности данного экспертного заключения суд не усматривает.

В этой связи в вопросах, требующих специальных знаний относительно установления обстоятельств, подлежащих выяснению экспертным путём, суд считает необходимым руководствоваться именно этим заключением эксперта.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Доказательств иного размера причинённого имуществу истцов К-ных материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Несогласие истца ФИО8 и представителя истцов ФИО9 с определенным указанным экспертным заключением размером ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены, кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО12 в причинении материального ущерба ФИО16, размер которого составляет указанную в заключении эксперта № 1217/5-2, № 1218/5-2 от 05.08.2024 сумму 452210,00 руб., то есть по 226105,00 руб. каждому истцу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из вышеприведенных положений действующего законодательства и их разъяснений следует, что компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда возможна, если вред также причинен личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Реализация потерпевшим от действий (бездействий), направленных против имущественных прав гражданина, конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика ФИО12, посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага или нарушающими их личные неимущественные права, были причинены нравственные или физические страдания, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, приводимые истцами основания не являются достаточными для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику. Сам по себе факт причинения ответчиком материального ущерба, с учётом приведённых норм права, их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, не является достаточным для вывода о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, либо посягающими на принадлежащие истцам как гражданам другие нематериальные блага.

Из указанных в исковом заявлении данных, пояснений истцов о нарушении каких-либо личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства истцы не пояснили, какие именно неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ФИО12, лишь указывали в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда наличие последствий в виде нравственных страданий - переживаний.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий потерпевшим от причиненного материального ущерба, поскольку бездействие ФИО12 явным образом не нарушали личные неимущественные права истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО8 и ФИО11 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за уплату государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, причиненного в результате пожара, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцами к возмещению ответчиком заявлены судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, оплаченной ФИО11 в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда) и 9476,47 руб. (по имущественному требованию) (л. <...> т. 1), а также ФИО8 в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда) (л. д. 7 т. 1); на оплату заключения эксперта в размере 25000 руб., оплаченных ФИО8 (л. <...> т. 1, л. д. 12 т. 2); на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости, оплаченных ФИО11 в размере 460 руб. (л. <...> т. 1).

Указанные расходы судом признаются необходимыми, подтверждёнными надлежащими доказательствами, заявленными в разумном размере, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 72 % от заявленной суммы (452210,00 руб. : 627646,84 руб.) х 100 %)), следовательно судебные расходы истцов подлежат частичному возмещению ответчиком, в размере 72 % каждому истцу в пределах израсходованной им суммы.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО11 по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, составляет 6823,06 руб. (9476,47 руб. х 72 %), по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 331,20 руб. (460 руб. х 72 %), в пользу ФИО8 по оценке ущерба составляет 18000,00 руб. (25000,00 руб. х 72 %).

Расходы истцов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Истцами ФИО8 и ФИО11 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 20000 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов по письменному ходатайству от 31.08.2023 (л. д. 222 т. 1) и ордера от 05.09.2023 (л. д. 225 т. 1) представляет ФИО9, которая подготовила исковое заявление с пакетом документов, принимал участие на досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о назначении экспертизы определенному экспертному учреждению, о постановке эксперту вопроса.

Судом установлено, что истцами за услуги представителя – подготовке искового заявления, представление интересов в суде оплачено каждым по 20 000 руб. (л. <...> т. 2).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценив соотношение фактически понесенных истцами расходов с объемом и характером юридических услуг, оказанных представителем ФИО9, также учитывая сложность дела, его объем, продолжительность и результат рассмотрения дела, критерии разумности, учитывая мнение ответчика, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с 20000 руб. до 18000 руб. каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ... в пользу ФИО8 ... материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 226105 (Двести двадцать шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 ... в пользу ФИО11 ... материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 226105 (Двести двадцать шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 331 (Триста тридцать один) рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823 (Шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.