Апелляционное постановление № 22-587/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2024

Председательствующий: Васильковская О.И. Дело № 22-587/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

адвоката Гончарова Д.Ю. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 по назначению суда,

адвоката Корякиной Т.А. О.В. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ивделя Бересневой Е.А. на постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УКРФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, и он освобожден от уголовной ответственности;

ФИО2,

родившегося <дата>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УКРФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, и он освобожден от уголовной ответственности.

ФИО1 и ФИО2 разъяснены срок, порядок уплаты и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, адвокатов Гончарова Д.Ю., Корякиной Т.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц.

В судебном заседании адвокат Плоговская Л.Г., действующая в интересах ФИО1, и адвокат Пискарева Е.Л., действующая в интересах ФИО2, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением в отношении каждого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению каждого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ивделя БересневаЕ.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, констатируя наличие условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходил из того, чтоФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, каждым принято достаточно мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного ими преступления, после совершения преступления полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, в протоколах явки с повинной собственноручно сообщили о своей причастности к преступлению, в ходе предварительного следствия подробно давали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, указали друг на друга, как на соучастников преступления, добровольно возместили материальный ущерб, принесли свои извинения, а также высадили саженцы на месте незаконной рубки. При этом, вопреки правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УКРФ, суд оставил без оценки особенности объекта данного преступного посягательства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое посягает на публичные отношения в области охраны окружающей среды, причинения ущерба Российской Федерации. Судом не учтены конкретные обстоятельства изложенного обвинения.

При этом, в постановлении суд свой вывод о достаточности принятых мер для полного заглаживания вреда мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 высадили 30 штук саженцев сосны с закрытой корневой системой на месте незаконной рубки.Вместе с тем, вред, причиненный окружающей среде, трудно восполним или невосполним совсем, а прежнее её состояние, существовавшее до преступления, невосстановимо.Деревья пород «сосна», «ель», «кедр», «лиственница» относятся к хвойным породам, деревья породы «береза» относятся к роду листопадных деревьев.Указанные породы деревьев отличаются друг от друга по своим характеристикам и свойствам, а также по динамике и условиям роста. В связи с чем, ущерб, причиненный Российской Федерации, выразившийся в рубке 1 дерева породы «ель», 1 дерева породы «Кедр», 2 деревьев породы «лиственница», 21 дерева породы «береза», в указанных в обвинении объёмах, не возмещен. Кроме того, деревья породы «сосна» в первые 4 года вырастают на 10-50 см., затем ежегодный прирос, составляет примерно 40 см. в зависимости от климатических условий, соблюдения правил ухода.С учетом особенностей инкриминированного ФИО1, ФИО2 деяния, избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества в результате их противоправных действий и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны окружающей среды. Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств стороны защиты повлекло необоснованное освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, адвокат Плоговская Л.Г., действующая в интересах ФИО1, просят постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, адвокатов, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, раскаялись в содеянном, приняли меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в частности, добровольно возместили материальный ущерб, принесли свои извинения представителю потерпевшего, а также высадили 30 штук саженцев сосны с закрытой корневой системой на месте незаконной рубки в квартале 209 выдела 17 Тошемского участкового лесничества.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Уголовное дело прекращено по ходатайству адвокатов и с согласия ФИО1, ФИО2.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ФИО2, их семей, а также с учетом возможности получения ФИО2 и ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2, и обстоятельств совершения преступлений.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как отражено в постановлении суда, ФИО1 и ФИО2 не только возместили добровольно материальный ущерб от незаконной рубки леса в объеме 3,167 кбм в сумме 31991 рубль, высадили саженцы сосны с закрытой корневой системой на месте незаконной рубки, приобрели саженцы в питомнике на свои деньги, что свидетельствует о принимаемых ими мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит положениям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, существенно повлиявших на вынесение принятого решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ивделя Бересневой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Орлова