Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018 ~ М-1091/2018 М-1091/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Дело № 2-1703/18

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сторлет Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сторлет Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сторлет Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда от 10 мая 2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 21.12.2016 года ФИО2 и ФИО3 обратились по телефону в организацию «Storlet car», входящую в состав ООО «Сторлет Групп» по вопросу аренды автомобиля. Им был предложен автомобиль Hyundai Solaris.

По электронной почте было направлено письмо с деталями бронирования. Номер заказа 637506, начало бронирования 31.12.2016 года, окончание бронирования-03.01.2017 года. Договорились о подаче машины на Московский вокзал в 10.30 часов.

21.12.2016 года в 15.08 час. по электронной почте поступило письмо о подтверждении заказа и с предложением внести предоплату в размере 5700 рублей (оплата автомобиля Hyundai Solaris сроком на три дня, суточная стоимость автомобиля 1900 рублей.)

29.12.2016 года по договоренности с представителями организации, истец оплатил счет наличными средствами в размере 5700 рублей в офисе организации «Storlet car», был выдан кассовый чек № 00000013,заказ № 637506).

30.12.2016 года в 17.30 часов ФИО2 позвонила в данную организацию с уточнением подтверждения заказа и напоминании о предоставлении навигатора и ремня безопасности для ребенка 7 лет. Заказа подтвержден.

Находясь в поезде, около 5 утра истец ФИО2 получила сообщение на электронную почту о том, что автомобиль его будет ожидать, с указанием срока подачи автомобиля в 15.30 часов на Московский вокзал. Истец ФИО2 пыталась дозвониться ответчику, однако не смогла.

Истец набрала номер ответчика с другого телефона, где ей ответили и пояснили, что машина в 10.30 предоставлена не будет, будет предоставлена в 15.30 часов.

31.12.2016 года истец ФИО2, находясь на Московском вокзале г. Санкт- Петербурга позвонил ответчику с целью утонения времени подачи автомобиля, при этом получил ответ в грубой форме о том, что автомобиль не будет подан им и в 15.30 часов. После многочисленных возмущений истца, содержащих требования передать автомобиль в договорные сроки, арендаторы отказали в подаче автомашины в грубой форме. Через 30 минут истцу перезвонили, предложив к аренде автомобиль Duster с оплатой 2900 рублей в сутки, на что истец согласился и выехал в офис ответчика. В офисе ему было отказано в передаче данного автомобиля, с пояснением, что машина передана другим клиентам. При этом присутствовавшим в зале иным клиентам предлагались другие машины на текущий день. Истцу ФИО2 предложено было составить письмо с указанием того, что она не имеет претензий к организации, после чего ей вернут внесенные в залог денежные средства, в противном случае ей будет отказано.

Ввиду действий ответчика ФИО2 пришлось оставить на вокзале своего маленького ребенка и родителей-пенсионеров, с которыми они вместе путешествовали. Вследствие этого ребенок заболел, у родителей повысилось давление. Приятель истца ФИО2 (ФИО3) был вынужден транспортировать большой рюкзак весом 30 кг. с травмированной спиной (<данные изъяты> позвоночного столба, что подтверждается справкой).

Празднование нового года было сорвано, все планируемые поездки в Выборг, Рускеала, Сортавала, посещение горнолыжных курортов не произошли ввиду невозможности найти иной автомобиль в канун нового года.

Исковые требования ФИО1 мотивированы выше указанными обстоятельствами (так как в поездке принимали участие ФИО2 с несовершеннолетним ребенком, ФИО3, ФИО1 с мужем), дополнительно ФИО1 в иске указано, что в результате не оказанной ООО «Сторлет Групп» услуги по предоставлению в аренду автомобиля, причинен моральный вред, выразившийся в негативных факторах, таких как:

-при ожидании автомобиля, ФИО1 и ее муж и ребенок семи лет остались на вокзале, ребенок замерз и простудился, все праздники пришлось находиться дома, внучка осталась без празднования нового года, без праздничной елки в СПб, не попали в аквапарк, а все провели дома около больного ребенка. Кроме того поднялось давление и празднование нового года пришлось отменить;

-сорвана запланированная поездка в г.Рускеала, Сортавала, Выборг, посещениегорнолыжных курортов, снежного городка;

-пришлось обращаться в районную поликлинику п.Мичуринское по вопросу заболевания ребенка, покупать лекарства. Температура держалась до 05.01.17 г. до 38°С, вследствие переохлаждения на вокзале 31.12.16 г., на что и жаловалась. Но уехать оттуда не представлялось возможным из-за большого количества сумок;

-ФИО3 пришлось транспортировать большой рюкзак, весом более 30 кг,с травмированной спиной (<данные изъяты>, на что естьподтверждение в виде справки, полученной 27.12.2016 г).

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сторлет Групп»в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с требованиями истцов. Пояснил, что по данному спору имеется вступившее в силу решение Рыбинского городского суда о том же предмете и по тем же основаниям, считает что производство по делу должно быть прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Рыбинского городского суда № по иску ФИО3 к ООО «Сторлет Групп» иск ФИО3 был удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Сторлет Групп» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 700 рублей, оплаченные по договору аренды, неустойка в размере 46,85 рублей, в счет компенсации морального вреда- 30 000 рублей, расходы на оплату услуг такси-8870 рублей.

В решении установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком сложились правоотношения по аренде транспортного средства. Истцы по настоящему делу были привлечены в качестве третьих лиц по делу №. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, третьи лица решение не обжаловали. Апелляционным определением от 05 февраля 2018 года решение Рыбинского городского суда от 10.11.2017г. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционном определении также указано, что договор аренды заключался истцом (ФИО3) для личных нужд.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение данного договора в пользу ФИО2 или ФИО1

Доводы о том, что договор заключался с другими членами семьи и в интересах семьи, суд не принимает, так как брак между ФИО3 и ФИО2 не заключен, что не отрицали истцы в судебном заседании. Доказательств наличия совместного бюджета не представлено. Денежные средства за аренду транспортного средства взысканы в пользу ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 3 ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Потребителем по данному договору с ООО «Сторлет Групп» признан решением Рыбинского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № ФИО3 Решение вступило в законную силу 05.02.2018 года.

Решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей в пользу истца ФИО4 в том числе и из-за переживаний по поводу нахождения вместе с ФИО4 в поездке ребенка и двух человек в возрасте 60-ти лет, необходимости перемещения тяжелого багажа при наличии у истца повреждения позвоночника.

Оснований для компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сторлет Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова